Решение по делу № 33-2013/2017 от 14.08.2017

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Красовской Марины Викторовны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017 года по иску Красовской Марины Викторовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №10 городского округа Вичуга о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Красовская М.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 10, просила восстановить её на работе в МБОУ СОШ № 10 в должности "данные изъяты", взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2017 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Кроме того, от Красовской М.В. в суд поступило исковое заявление к МБОУ СОШ № 10 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 498,33 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 июня 2017года дела по искам Красовской М.В. объединены в одно производство.

Исковые требования истец мотивировала тем, что с 15 августа 2016 года работала в МБОУ СОШ № 10 в должности "данные изъяты", приказом от 24мая 2017года уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, уволена не с той даты, которая указана в заявлении об увольнении (вместо 25.05.2017 уволена 24.05.2017), при увольнении истцу не выдана трудовая книжка и не произведен полный расчет, что, по мнению истца, причинило ей моральный вред.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ СОШ № 10 в пользу КрасовскойМ.В. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5780 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласна Красовская М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав Красовскую М.В., поддержавшую апелляционную жалобу в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения временно исполняющего обязанности директора МБОУ СОШ № 10 Лобковой Т.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Согласно материалам дела, истец Красовская М.В. с 15 августа 2016 года принята в МБОУ СОШ №10 на должность "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника.

Истец 24 мая 2017 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, из которого следует, что она просит работодателя уволить с 25 мая 2017 года.

Приказом № 115 от 24 мая 2017 года Красовская М.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию 24 мая 2017года, с приказом об увольнении ознакомлена 29 мая 2017 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении КрасовскойМ.В. на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения двухнедельного срока со дня подачи ею заявления об увольнении. При этом судом не установлено вины работодателя в увольнении истца и нарушения процедуры увольнения, трудовой договор прекращен в последний рабочий день истца.

Доводы жалобы об увольнении истца не тем числом, которое было указано в заявлении об увольнении, о незаконности увольнения Красовской по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Приказом №115 она уволена 24 мая 2017 года - в последний рабочий день истца. Согласно материалам дела на работу 25 мая 2017 года истец не выходила, поскольку считала себя уволенной.

Доводы жалобы о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств принуждения истца работодателем к подаче заявления об увольнении по собственному желанию суду представлено не было. Утверждения истца о вынужденном характере написания данного заявления являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Писаревой М.В. и Прохоровой М.В., находящихся в подчинении ответчика, и их заинтересованности в исходе дела, выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. Показания данных свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости и допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, как и не имеется оснований для иной оценки свидетельских показаний. Более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку истца в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом исковым требованиям. При этом из материалов дела не следует, что требование о внесении исправлений в трудовую книжку истцом было заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи