Решение от 04.10.2023 по делу № 33-1532/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-1532/2023                                                                   Судья Бродовская О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г.                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Безменникова Е.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-181/2023 по иску Лосевой Е.В. к ИП Безменникову Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Лосева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 10.06.2022 № дистанционным способом она приобрела у ИП Безменникова Е.В. квадроцикл <данные изъяты> стоимостью 233900 руб. 09.06.2022 внесена предоплата в размере 23000 руб., 11.06.2022 оплачена оставшаяся сумма в размере 216900 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год, который не истек. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом в товаре выявлены недостатки: неисправность заднего тормоза и топливного датчика, коррозия по раме. Лосева Е.В. по телефону обратилась к ответчику и его представителям с устными требованиями о возврате уплаченных денежных средств. 15.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средства, эквивалентные стоимости аналогичного товара. Ответчик претензию не получил. До настоящего времени денежные средства Лосевой Е.В. не возвращены.

Просила суд расторгнуть заключенный 10.06.2022 между ИП Безменниковым Е.В. и Лосевой Е.В. договор купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> от 10.06.2022 №; взыскать с ИП Безменникова Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 233900 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 93560 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.01.2023 исковые требования Лосевой Е.В. к ИП Безменникову Е.В. удовлетворены.

Суд расторг заключенный между ИП Безменниковым Е.В. и Лосевой Е.В. договор купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> от 10.06.2022 №. Взыскал с ИП Безменникова Е.В. в пользу Лосевой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи квадроцикла в размере 233900 руб., неустойку в размере 191798 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 212849 руб. Взыскал с ИП Безменникова Е.В. в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 7756,98 руб.

В апелляционной жалобе ИП Безменников Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Лосевой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ИП Безменникова Е.В. по доверенности Гусева К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лосевой Е.В. по доверенности Лосева Ю.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2022 между ИП Безменниковым Е.В. и Лосевой Е.В. заключен договор купли-продажи квадроцикла №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость квадроцикла <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Согласно условиям договора, гарантия составляет 1 год на раму, 1 год на вариатор, 2 года на двигатель. Стоимость товара составляет 233900 руб.

В этот же день составлен акт приема-передачи квадроцикла, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял товар – квадроцикл <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в полной комплектации с документами. Одновременно с квадроциклом передан чехол для хранения квадроцикла. Продавец передал, а покупатель принял всю сопроводительную документацию и правоустанавливающие документы на товар, необходимые для его дальнейшей эксплуатации и регистрации в уполномоченных государственных органах. С содержанием сопроводительной, правоустанавливающей документации, а также с условиями гарантии покупатель ознакомлен и согласен. Товар покупателем осмотрен и проверен. Претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации товара покупатель не имеет.

09.06.2022 Лосева Е.В. внесла предоплату за товар в размере 23000 руб., 11.06.2022 оплатила оставшуюся сумму в размере 216900 руб., что подтверждается договором предоплаты, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В процессе эксплуатации квадроцикла Лосевой Е.В. выявлены недостатки, а именно: неисправность заднего тормоза и топливного датчика, коррозия рамы.

15.07.2022 ИП Безменникову Е.В. по адресу <адрес>, истцом направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, эквивалентные стоимости аналогичного товара, а также денежные средства в размере 1 % за каждый день нарушения срока требования, стоимость доставки в размере 3500 руб., которая ответчиком не получена.

05.08.2022 претензия продублирована на электронную почту ответчика.

17.11.2022 ИП Безменниковым Е.В. направлен Лосевой Е.В. посредством Почты России через ФГС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ответ на претензию с просьбой передачи товара продавцу для проведения проверки качества в адрес магазина, где совершена покупка либо письменно предоставить адрес и время передачи товара продавцу. Согласно отслеживанию отправления, ответ вручен электронно истцу 18.11.2022.

Неудовлетворение требований Лосевой Е.В. в добровольном порядке при обнаружении недостатков проданного ей товара, послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 450, 454, 469, 470, 1099 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, а также то, что истец обратился к ответчику с претензией 15.07.2022, которая на момент вынесения решения суда не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2022, взыскании денежных средств в размере стоимости товара, размера компенсации морального вреда, однако не может согласиться с размером неустойки, и, следовательно, штрафа и государственной пошлины, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела, решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу п. 1 ст. 470 ГПК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Также, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ИП Безменниковым Е.В. и Лосевой Е.В. заключен договор купли-продажи квадроцикла <данные изъяты>, в котором установлен 1 год гарантии на раму, 1 год – вариатор, 2 года – двигатель.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки – неисправность заднего тормоза, топливного датчика, коррозия на раме.

Суд первой инстанции, разрешая требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору за товар денежной суммы, установив факт нарушения со стороны ответчика условий договора, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> от 10.06.2022 № и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции не определены недостатки товара и причины их возникновения.

По ходатайству представителя ответчика ИП Безменникова Е.В. по доверенности Кузнецова Д.А. в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 31.07.2023 № следует, что при исследовании предоставленного для экспертизы объекта и материалов установлено, что квадроцикл, поставленный истцу ответчиком в рамках договора купли-продажи от 10.06.2022 №, не соответствует описанной на сайте продавца (ответчика) указанной модели по своим техническим характеристикам и комплектации. Данный квадроцикл не имеет указанного в руководстве по эксплуатации идентификационного номера (VIN) указанного на раме, а также таблички с указанием модели, производителя и других идентификационных данных. Также, продавцом (ответчиком) в момент поставки не предоставлено покупателю (истцу) руководство по эксплуатации к квадроциклу с заполненными данными об изделии. Указанные условия являются обязательными, согласно п. 4.22 и п. 4.23 ГОСТ Р 52008 – 2003 «Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные».

В ходе осмотра технического состояния выявлены следующие недостатки:

1. На раме квадроцикла имеются значительные дефекты покрасочного покрытия в виде отслоения, вспучивания и непокрашенных участков, а также обильные коррозионные процессы;

2. На пластиковой облицовке квадроцикла в некоторых местах отсутствуют элементы крепления.

3. На резинотехнических изделиях (пыльниках) шарнирных механизмов имеются повреждения.

4. Показания датчика уровня топлива не соответствуют действительности.

5. Завышены обороты двигателя на холостом ходу.

6. Неправильно отрегулированы тормозные механизмы по своей эффективности и удерживании транспортного средства при использовании стояночного тормоза.

Все вышеперечисленные недостатки являются производственными, кроме недостатков, указанных в п. 2. Можно сделать вывод, что потеря элементов крепления облицовочного пластика произошла в процессе или после начала эксплуатации квадроцикла, то же самое можно и отнести к дефекту пыльников шарнирных механизмов, указанному в п. 3. Данные дефекты указывают на низкое качество сборки и используемых материалов при изготовлении квадроцикла.

Все выявленные недостатки напрямую влияют на срок службы изделия, а также обеспечение безопасной эксплуатации квадроцикла, в связи с чем являются существенными.

Так как выявленные недостатки в основном носят производственный характер, а также говорят о низком качестве используемых материалов, сборке и отсутствии квалифицированной предпродажной подготовки, то их можно отнести к гарантийным.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт, что приобретенный Лосевой Е.В. квадроцикл имеет ряд, указанных в заключении эксперта, дефектов, которые являются производственными (за исключением потери элементов крепления облицовочного пластика и дефектов пыльников шарнирных механизмов).

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю, вследствие нарушения истцом правил использования и хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ИП Безменниковым Е.В. и Лосевой Е.В. и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере стоимости квадроцикла.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технических сложных товаров, к которым относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

Принимая во внимание, что согласно Руководству по эксплуатации, представленному стороной ответчика суду апелляционной инстанции, квадроцикл <данные изъяты> не предназначен для движения по дорогам общего пользования и не предназначен для передвижения по снегу, с учетом требований вышеупомянутого Перечня технических сложных товаров, судебная коллегия приходит к выводу, что он не является технически сложным товаром по смыслу, придаваемому данному термину Законом о защите прав потребителей.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец, обращаясь с претензией к ответчику в срок, установленный п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В связи с этим, положения абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о сокращенном, 15-дневном сроке для направления претензии в данном случае не применяются, так как товар не является технически сложным.

Тем самым, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на возврат денежных средств вне зависимости от того, имелся ли в товаре существенный или обычный недостаток, и поскольку факт наличия недостатка установлен экспертизой, требования Лосевой Е.В. о возврате уплаченных за квадроцикл денежных средств в размере 233900 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд исходил из степени вины ответчика, нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неудовлетворением ее личных потребностей, неполучением результата, на который она рассчитывала при заключении договора купли-продажи, необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, установив, что впервые претензия направлена в адрес ответчика 15.07.2022, которая оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит начислению с 16.07.2022 по 05.10.2022 из расчета 233900х82х1%=191798 руб.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При нарушении сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара для продавца в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки в размере одного процента, исчисляемой от цены товара.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлено, что при заключении потребителем договора купли-продажи, размер неустойки составляет 1 процент, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022 в адрес ИП Безменникова Е.В. (<адрес>) истцом направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, эквивалентные стоимости аналогичного товара, а также денежные средства в размере 1 % за каждый день просрочки, стоимость доставки в размере 3500 руб.

ИП Безменников Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП, по адресу: <адрес>, расположен регистрирующий налоговый орган МИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

05.08.2022 претензия от 15.07.2022 продублирована на адрес электронной почты ИП Безменникова Е.В. <данные изъяты>, принадлежность которой ответчику его представитель в суде апелляционной инстанции не отрицал.

В материалах дела содержится ответ ИП Безменникова Е.В. на претензию, датированный 05.08.2022, в котором изложена просьба передачи товара продавцу для проведения проверки качества в адрес магазина, где совершена покупка либо письменно предоставить адрес и время передачи товара продавцу.

При этом подтверждения даты и способа отправки данного ответа, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены. Однако, принадлежность вышеуказанного адреса электронной почты ИП Безменникову Е.В. и наличие самого ответа от указанной даты свидетельствуют об осведомленности ИП Безменникова Е.В. не позднее 05.08.2022 об имеющейся претензии.

17.11.2022, уже после вынесения заочного решения суда (отмененного впоследствии определением суда от 12.12.2022), ИП Безменниковым Е.В. направлен Лосевой Е.В. посредством Почты России через ФГС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ответ на претензию с просьбой передачи товара продавцу для проведения проверки качества в адрес магазина, где совершена покупка либо письменно предоставить адрес и время передачи товара продавцу. Согласно отслеживанию отправления, ответ вручен электронно истцу 18.11.2022.

Тем самым, суд первой инстанции, определяя начало периода исчисления неустойки с 16.07.2022, не принял во внимание, что адрес, по которому первоначально направлена претензия, не является юридическим адресом или местонахождением ИП Безменникова Е.В., а является адресом регистрации МИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

Конечная же дата периода исчисления неустойки, исходя из заявленных исковых требований о взыскании ее по день вынесения решения суда, определена судом первой инстанции по 05.10.2022. При этом судом не принято во внимание, что указанная дата является днем вынесения заочного решения суда, которое отменено определением суда от 12.12.2022. Датой вынесения решения суда является 11.01.2023.

Кроме того, суд проигнорировал положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также установленный с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно мораторий об освобождении от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции, определяя период взыскиваемой неустойки, учитывает, что надлежащим образом претензия направлена истцом в адрес ИП Безменникова Е.В. 05.08.2022 (на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>), требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда (11.01.2023) в добровольном порядке не удовлетворены, период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и определяет ко взысканию неустойку за период с 02.10.2022 (день, последующий 01.10.2022 – первому дню прекращения действия моратория) по 11.01.2023.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части положений Закона о защите прав потребителей, регламентирующих десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (ст. 22), норм процессуального права о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и не применены положения о моратории Закона о банкротстве (ст.ст. 9.1, 63).

При этом, являясь заведомо слабой стороной в спорных правоотношениях с индивидуальным предпринимателем, Лосева Е.В., реализуя гарантированное ей Конституцией РФ право на судебную защиту, заявляя требования в рамках законодательства о защите прав потребителей, была вправе рассчитывать на рассмотрение ее иска в объеме заявленных требований, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Указанные обстоятельства, выразившиеся в существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повлекли для суда апелляционной инстанции, действующего в интересах законности и в целях защиты нарушенных гражданских прав Лосевой Е.В., необходимость ревизии оспариваемого решения в полном объеме в рамках заявленных исковых требований, с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при проверке оспариваемого решения суда обусловлен тем, что апеллянт выражает несогласие с постановленным судебным актом в полном объеме, в том числе и с неустойкой, которая находится во взаимосвязи с основной суммой требования, при том, что судом первой инстанции, как указано выше, не учтен срок удовлетворения отдельных требований потребителя, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, проигнорированы положения гражданского процессуального закона о необходимости принятии решения по заявленным истцом требованиям, которые сводились ко взысканию неустойки по день вынесения решения суда и не применен мораторий, установленный Законом о банкротстве, что в совокупности повлекло за собой неверное определение периода и размера взыскиваемой неустойки.

Иной подход нарушит права истца, как потребителя, на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, что соответствует и сложившейся правоприменительной практике (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 № 88-15847/2021, 09.03.2022 № 88-5024/2022).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, исходя из количества дней просрочки – 102 дня (с 02.10.2022 по 11.01.2023), применяет следующий расчет неустойки: 233900 х 1% х 102 = 348511 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которые апеллянт полагает несоразмерными допущенному нарушению, не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организацией с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ИП Безменников Е.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени итогового судебного заседания в суде первой инстанции, заблаговременно ознакомленный с материалами дела посредством представителя по доверенности, представивший отзыв на исковое заявление, тем не менее соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, в том числе и при подаче заявления об отмене заочного решения суда, равно как и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить законное требование потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для уменьшения неустойки и штрафа, ввиду того, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не переходила.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания направлены своевременно, однако данные документы не учтены судом при рассмотрении дела. Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 11.01.2023 открыто в 10:30 и объявлено закрытым в 10:55. Отзыв на исковое заявление и ходатайство представителя ответчика ИП Безменникова Е.В. по доверенности Герасимовой Д.С., направленные в суд 10.01.2023 посредством системы ГАС «Правосудие», в установленном порядке зарегистрированы 11.01.2023 и переданы в производство судьи 11.01.2023 в 12:20, то есть после окончания судебного разбирательства и вынесения решения по делу, в связи с чем не рассмотрены.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе наличие ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 169 ГПК РФ не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Отложение судебного заседания является правом суда. Занятость представителя ответчика, являющегося хозяйствующим субъектом и осуществляющим экономическую деятельность на постоянной основе в форме индивидуального предпринимателя, в судебном заседании г. Москве, с учетом отсутствия в материалах доказательств такового, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ИП Безменников Е.В. не был лишен возможности привлечь к участию в деле другого представителя. Судебная коллегия также учитывает, что и в данном заявлении ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки влечет за собой и░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 296205,5 ░░░. (233900+348511+10000)/2).

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 88).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 05.08.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17.11.2022, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.10.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05.08.2022, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9624,11 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348511 ░░░., ░░░░░ – 296205,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9624,11 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.06.2022 №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░