Решение по делу № 8Г-22720/2021 [88-423/2022 - (88-21731/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-423/2022

УИД 78RS0008-01-2020-001861-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  17 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-77/2021 по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Григорьеву В.А, об устранении самовольной перепланировки по встречному иску Григорьева В.А. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе Григорьева В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по доверенности Суворовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву В.А. об обязании устранить самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать две конструкции балконов, примыкающих к <адрес> <адрес>; заложить дверные проемы для выхода на пристроенные конструкции балконов с северной и южной стороны; восстановить оконные блоки с заполнением с северной и южной стороны в соответствии с планом многоквартирного <адрес>; демонтировать непроектный вентиляционный канал в помещении кухни; восстановить проектный вентиляционный канал в помещении ванной.

Григорьев В.А. обратился со встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе Григорьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что в целях проведения обследования жилого помещения администрацией в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение.

Решением суда от 15 августа 2018 года по делу №2-3973/2018 требования администрации были удовлетворены. Доступ в жилое помещение был предоставлен 28 октября 2019 года. В ходе обследования выявлена самовольная перепланировка, а именно: пристроены 2 лоджии.

Уведомлением от 29 октября 2019 года собственник был уведомлен о необходимости в срок до 25 февраля 2020 года представить в МВК надлежащим образом оформленный проект перепланировки жилого помещения. Уведомление, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика, им не получено. Согласно акту повторного обследования жилого помещения от 14 января 2020 года жилое помещение в прежнее состояние не приведено, перепланировка не устранена. ЖСК-1133 был представлен администрации акт осмотра вентиляционных каналов от 28 января 2020 года, согласно которому собственником квартиры была произведена перепланировка вентиляционных каналов.

Как следует из копии протокола № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 октября 2020 года, собрание приняло решение об отказе Григорьеву В.А. в даче согласия на регистрацию ранее построенных лоджий.

Григорьев В.А. в обоснование встречного иска указывал, что перепланировка направлена на улучшение жилищно-бытовых условий. Перепланировка не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор, суды проанализировали положения статей 1, 17, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приняли во внимание представленное ответчиком заключение специалистов № АБ20/349-СТЭ от 18 сентября 2020 года, пришел к выводу, что Григорьевым В.А. выполнена самовольная перепланировка, а именно: пристроены 2 лоджии; произведена перепланировка вентиляционных каналов. При перепланировке затронуто общее имущество многоквартирного дома, вместе с тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества не получено, кроме того, перепланировка выполнена в отсутствие соответствующих согласований с МВК.

Суды отклонили требования Григорьева В.А. о возможном сохранении перепланированного помещения, поскольку в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи