Решение по делу № 1-41/2018 от 14.11.2017

Дело № 1-41/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 01 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимогоМункуева Д.И.,

его защитника – адвоката Васильева И.А.,

при секретаре Батуеве Э.Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

МункуеваДоржи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ , судимого:

1)      25 апреля 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

2)      16 августа 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.04.2017 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МункуевДоржи Игоревичсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2017 года около 16 часов 40 минут у Мункуева Д.И., находящегося в маршрутном автобусе ..., на остановке общественного транспорта «...» по ..., по направлению движения транспортных средств в сторону центра ..., заведомо знавшего о том, что у ранее не знакомой ему О.Е. в сумке находящейся при ней имеется сотовый телефон, принадлежащий ранее не знакомой Ю.М. , возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Ю.М. из сумки находящейся при О.Е.. Реализуя который Мункуев, в то же время, находясь в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, из сумки, находящейся при О.Е., похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S 7 Edge», стоимостью 45 000 рублей, с чехлом, стоимостью 350 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальную ценность, принадлежащий Ю.М. . После чего, с похищенным имуществом Мункуев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий МункуеваД.И. потерпевшей Ю.М. причинен имущественный вред на общую сумму 45 350 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Мункуев Д.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью. Суду пояснил, что кражу сотового телефона он не совершал. В момент совершения преступления находился в другом месте.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мункуева Д.И., данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемогоот 14.08.2017 года и обвиняемого от 15.08.2017 г. Мункуев показал, что 14.08.2017 г. около 16 часов он со своими друзьями Н.А. и Р.Б. приехали на ...», расположенной в районе ... ..., ...». На указанной остановке стояли две ранее незнакомые ему девушки европейской внешности, вместе с ними была девочка, на вид которой около 11-12 лет. Старшей девушке на вид 20 лет, второй на вид 16-17 лет, у нее через плечо была надета сумка. В это время он увидел, как девушка с сумкой положила в нее сотовый телефон и не закрыла сумку. Когда подъехал маршрутный автобус, номер и марку он не запомнил, он первым зашел в него, так как они собрались ехать в центр г. Улан-Удэ. Следом за ним в автобус зашла девушка с сумкой, а за ней уже зашли остальные девушки. Его друзья стояли на улице. Когда он развернулся к выходу, чтобы посмотреть Р.Б. и Н.А., то снова увидел девушку с сумкой и в этот момент он решил похитить у нее из сумки вышеуказанный сотовый телефон. Время было около 16 часов 40 минут. Он подошел к ней ближе и пока она проходила дальше в салон, то он просунул руку в ее сумку и достал сотовый телефон. При этом он не смотрел на нее, поэтому не знает, видела ли она его или нет. Взяв сотовый телефон, он направился к выходу из автобуса, комментируя вслух, что в автобусе только два свободных места, чтобы найти повод выйти из автобуса. Девушка, как ему показалось, не поняла, что он похитил ее телефон из сумки. Он вышел из автобуса, спрятав телефон в карман своей кофты. При этом, он выключил на нем звук. Когда он вышел из автобуса, то подошел к Н.А, и Р.Б. и сказал им идти за ним. Похищенный телефон им не показывал. Они с друзьями удалились в соседние дворы. Он не слышал, чтобы его кто-либо останавливал, кричал или бежал за ним. Потом на маршрутном автобусе они поехали в центр ..., вышли на остановке в районе ... ... время поездки в автобусе он незаметно от ребят достал похищенный телефон и выключил его. Затем, когда они пошли на ... ..., он открыл заднюю крышку, вытащил сим-карту, а также снял надетый на телефон чехол сиреневого цвета, и выбросил их по дороге. Он зашел в здание ... ..., а ребят оставил на улице. Там он продал указанный телефон за 2 000 рублей не знакомой ему женщине. Он знал, что эта женщина покупает подержанные сотовые телефоны. Женщина, азиатской внешности, на вид 45-50 лет, рост около 170 см., плотного телосложения, волосы темные с проседью. Затем они с друзьями покушали в здании ..., потратив все вырученные деньги. Когда они вышли на улицу и пошли по ... в сторону остановки, к ним подошли сотрудники полиции, которые им пояснили, что они подходят по ориентировке как лица совершившие хищение сотового телефона, в связи с чем, их доставили в отдел полиции, где он признался в совершении данного преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции .../.

Подсудимый свои оглашенные показания не подтвердил, настаивает на показаниях данных им в суде. Признательные показания он дал,под давлением сотрудников полиции, поскольку надеялся остаться на свободе.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р.Б., пояснил, что кражу сотового телефона 14.08.2017 года Мункуев не совершал. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний данного свидетеля от 14.08.2017 года установлено, что 14.08.2017 года он встретился с МункуевымДоржи, Н.А., на остановке общественного транспорта « ». Когда они подошли к остановке, на остановке стояли две девушки и девочка на вид около 10 лет. В этот момент подошел маршрутный автобус ... «... Когда начала заходить одна из девушек, МункуевДоржи зашел вслед за ней. Спустя две минуты Доржи вышел из маршрутного автобуса, и сказал, идти за ним, они с Н.А. пошли за ним. Спустя несколько минут, на остановке общественного транспорта кричала девушка, но уже было плохо ее слышно. Далее они на маршрутном такси ..., доехали до остановки общественного транспорта ... и пошли в сторону .... Когда дошли до ... Доржи сказал, чтобы они его ждали на улице. При этом пояснил, что он зашел занять денег. С ... Доржи вышел через 10 минут. Далее предложил им покушать. Далее они зашли на ... покушать. Когда они выходили из ... их остановили сотрудники полиции. При этом пояснили, что они подходят по ориентировке, и попросили пройти в отдел. Что МункуевДоржи похитил сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции /.../.

Свои оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных/.../, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний свидетеляН.А,, установлено, что 14.08.2017 года он со своими друзьями, МункуевымДоржи и Р.Б. приехали на остановку, расположенную в районе ... по .... На указанной остановке стояли три девушки европейской внешности: одной на вид 20 лет, второй на вид 16 лет, третьей на вид 10 лет. Они ждали маршрутный автобус. Затем подъехал автобус, номер которого он не помнит. Мункуев первый зашел в указанный автобус, т.к. они собрались поехать в центр .... Они с Р.Б. остались стоять на месте, т. к. следом за ним стали заходить данные девушки, затем Мункуев вышел из автобуса, и подошел к ним, пояснив что в автобусе нет мест. Мункуев им сказал, чтобы они пошли за ним, и направились в сторону дворов. Когда они уходили в сторону от остановки, то услышали какие-то женские крики, но он не поворачивался в сторону криков. Он не видел, чтобы за ними следом кто-то бежал или просил остановится. Потом они поехали в центр ..., где вышли на остановке, в районе ...», по ... и прошли на рынок, Мункуев зашел в здание ... ... и попросил их подождать его на улице. Через несколько минут Мункуев вышел на улицу и позвал их поесть в кафе. Они пошли в кафе, расположенном в здании ... на втором этаже, название кафе он знает, где пообедали, расплачивался за все Мункуев. Когда они поели и вышли на улицу и пошли по ..., к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что они подходят по ориентировке, как лица, совершившие хищение сотового телефона. Их доставили в отдел полиции, где Мункуев признался в том, что похитил телефон из сумки в автобусе на остановке «...» ..., поясняет, что ему по данному факту ничего известно не было. С Мункуевым они о краже телефона не договаривались.

Свидетель Д.Т. суду пояснил, что 14.08.2017 года он совместно с И.А. находился на службе – патрулировании по ... возле территории .... Около 17 часов 00 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного, что около 7 минут назад на ... ... при посадке в маршрутное такси ... похищен сотовый телефон Самсунг Гэлакси. Подозревается трое молодых людей азиатской национальности, далее их описание и в чем одеты. Через некоторое время, у остановки общественного транспорта «...» по ..., они увидели молодых людей, схожих по описанию поступившей ориентировки. Они остановили их пояснили. Данные молодые люди были установлены как МункуевДоржи Игоревич, Н.А., Р.Б. и доставлены в отдел полиции. В отделе полиции МункуевДоржи признался в совершении преступления. Указанные люди были переданы вОД УМВД России по г. Улан-Удэ, где Мункуев дал признательные показания. Ни морального, ни физического давления с их стороны на задержанных не оказывалось, Мункуев признался в совершенном преступлении добровольно.

Свидетель И.А. суду пояснил, что 14.08.2017 года он совместно с коллегой Д.Т. находился на службе по ..., возле ... .... Им поступило сообщение, что ... в маршрутном такси неустановленное лицо похитило сотовый телефон Самсунг. Подозреваются трое молодых людей азиатской национальности. Через некоторое время по ..., на остановке ...» по ..., они увидели молодых людей, схожих по описанию. Они задержали их. Установили их личности и доставили в отдел полиции. В отделе МункуевДоржи признался в совершении преступления. Затем молодые люди были доставленывОД УМВД России по г. Улан-Удэ. Ни морального, ни физического давления на них не оказывалось, Мункуевпризнался добровольно. Рапорт о доставлении задержанных составлялся им. Допускает, что мог в нем указать не точное время.

Свидетель К.Л. пояснила, что ранее работала в должности дознавателя, 14.08.2017 г. ей было возбуждено уголовное дело ... по факту кражи имущества у Ю.М. В совершении преступления подозревалсяМункуевДоржи Игоревич, который перед допросом имел неограниченное время на конфиденциальную беседу с защитником Захарченко. После 14.08.2017 года с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в помещении кабинета ... ОД У МВД Росси по г. Улан-Удэ, она допрашивала Мункуева Д.И. Показания Мункуев давал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия как с ее стороны, так и стороны других сотрудников. Мункуев признался в совершении хищения сотового телефона. Допрос свидетеля Н.А. производился с участием его законного представителя

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Ю.М. от14.08.2017 года, установлено, что 14.08.2017 года примерно 16 часов 30 минут она вместе со своими родными сестрами: О.Е. и А. поехали в город. Пришли на остановку «...», на ... 16 часов 40 минут и стали ждать автобус. Примерно минут через 5-7 подъехал маршрутный автобус ... марки « Когда подъехал микроавтобус, вперед них в салон залез парень азиатской национальности, рост около 170 см. Данный молодой человек залез в салон, осмотрелся, а потом сказал, что там всего 2 места и вышел из салона. Они с сестрами зашли в салон и О.Е. в это время сказала ей, что данный молодой человек вытащил у нее ее сотовый телефон марки SamsungGalaxyS7 Edge, который лежал у нее в сумке. Она пояснила ей, что также видела факт кражи, однако из-за шока ничего не сказала. После этого, они сразу же остановили микроавтобус и вышли из него. В это время данный молодой человек, который похитил ее телефон, стоял на остановке, рядом с ним стояли еще двое человек. После того как они вышли из автобуса она начата кричать, что у нее украли телефон. Они услышав ее крик сразу же начали убегать, они побежали вслед за ними, однако пока они перебегали через дорогу, они уже скрылись из виду и они их потеряли. Был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки SamsungGalaxyS7 Edge в корпусе серебристого цвета, приобретала данный телефон примерно в декабре 2016 года в ... за 50 000 рублей в настоящее время с учетом эксплуатационного износа оценивает его в 45 000 рублей, телефон был в чехле сине-сиреневого цвета из полимерного материала стоимостью 350 рублей, карты памяти в телефоне не было. Ей причинен ущерб на сумму 45 350 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает. От сотрудников полиции она узнала о том, что парень, который совершил хищение ее сотового телефона является МункуевДоржи Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе ранее проведенного опознания она прямо указала на него, что это он заходил перед ними в автобус и на него сестра О.Е, показала, что он совершил хищение ее телефона /л.../.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля О.Е. от 14.08.2017 года, установлено, что 14.08.2017 года примерно в 16 часов 30 минут она вместе со своими сестрами: Ю.М. и А. поехали в город, пришли на остановку ...», на ... примерно в 16 час. 40 мин. и там ждали автобус. Минут через 5-7 подъехал маршрутный автобус ... марки » желтого цвета. Она хотела сесть в салон и в тоже время вперед нее в салон пролез парень азиатской национальности, рост около 170 см. Данный молодой человек залез в салон, осмотрелся, а потом сказал, что там всего 2 места и вышел из салона и после этого они с сёстрами сели в автобус. Когда они садились в автобус, данный парень просунул руку в сумку, которая была открыта и в данной сумке лежал сотовый телефон ее сестры марки «SamsungGalaxyS 7 Edge», она видела как он вытаскивает данный сотовый телефон, но сразу никак не среагировала поскоьку сильно испугалась. После того, как они уже сели в микроавтобус, она сообщила своей старшей сестре, что тот парень, который пролез вперед нее, похитил сотовый телефон. У нее из сумки был похищен сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS 7 Edge», в корпусе серебристого цвета, который принадлежит ее сестре. Далее они обратились в отдел полиции, сообщили о краже телефона. 14.08.2017 года, когда они находились в отделе полиции, ее сестра в ходе опознания узнала и указала на данного парня, который совершил указанную кражу телефона ее сестры. После, она увидела данного парня, так же его узнала по внешнему виду, так как запомнила его в лицо, а так же по одежде. У данного парня были не большие шрамы, похожие на вмятину на правой щеке, в виде рубцов от прыщей. Они с сестрой стали говорить сотрудникам полиции, что именно он совершил кражу телефона ее сестры, от сотрудников полиции им стало известно, что данного парня, похитившего телефон зовут МункуевДоржи Игоревич /л.д..../.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля под псевдонимом Е.? от 09.09.2017 года, установлено, что она занимается скупкой и продажей поддержанных сотовых телефонов. 14.08.2017 года она стояла у входа внутри ...». Около 17 часов вечера того же дня, точное время сказать не может, к ней обратился знакомый МункуевДоржи, на вид ему около 18 лет, с просьбой купить у него поддержанный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси 7 Эйдж», марку телефона она запомнила хорошо, потому что данный телефон достаточно новый, дорогой и редкий.Мункуев ей пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит его старшему брату, и что ему срочно требуются денежные средства. Она предложила ему 2 000 рублей. Мункуев согласился. Она забрала у него данный сотовый телефон и передала ему 2 000 рублей. Около 20 часов того же дня, она перепродала данный телефон неизвестному ей мужчине за 5 000 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что 14.08.2017 года Мункуев продал ей похищенный сотовый телефон и что его задержали сотрудники полиции. Она отказывается от проведения следственного действия опознания Мункуева, так как боится за себя и своих близких, просит ее данные: фамилию имя и отчество сохранять в тайне /...

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявлением Ю.М. от 14.08.2017 года, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который 14.08.2017 года похитил из сумки ее сестры принадлежащий ей сотовый телефон /...

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017 года, согласно которому осматривается остановка общественного транспорта «...» по ... по направлению движения транспортных средств в сторону центра г. Улан-Удэ, где было похищено имущество потерпевшей Ю.М. /л.../.

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017 года, согласно которому осматривается остановка общественного транспорта «Железнодорожный переезд» по ... по направлению движения транспортных средств в сторону центра г. Улан-Удэ, где было похищено имущество потерпевшей Ю.М. /л.../.

- протоколом опознания от 14.08.2017 года, согласно которому потерпевшая Ю.М. указала на МункуеваДоржи Игоревича, как на лицо совершившее хищение ее имущества 14.08.2017 года /л.../.

- рапортом полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ И.А. от 14.08.2017 года о том, что задержаны МункуевДоржи Игоревич, Р.Б., подозреваемые в краже имущества, принадлежащего Ю.М. /.../.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Б.А., которая пояснила, что подсудимый ее сын, характеризует его исключительно с положительной стороны, перенес ножевое ранение.

Из оглашенных, по ходатайству стороны защиты, показанийсвидетеля О.Б.от 02.10.2017 года, установлено, что он работает водителем автомобиля «ХундайКаунти», который выполняет услуги по перевозке пассажиров по маршруту ... и .... 14.08.2017 года он работал по маршруту .... В этот же день около 16 часов 37 минут он находился на остановке общественного транспорта ...» по ... и направлялся в сторону центра .... Кто заходил на этой остановке в салон он не видел, видеозапись не сохранена. О совершенной краже по ... ничего не знает /.../.

Показания потерпевшей, свидетелей О.Е., Н.А,, Д.Т., И.А., К.Л. целом не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого данными им в качестве подозреваемого от 14.08.17 г. и обвиняемого от 15.08.17 г., а также показаниями свидетеля Р.Б. от 14.08.2017 года. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, данные показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого данные им на предварительном следствии 14.08.2017 года и 15.08.2017 года, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд считает возможным, что при составлении рапорта о задержании Мункуева сотрудником полиции И.А. 14.08.2017 г. была допущена техническая описка в указании времени, 20.40. Сам факт задержания и доставления подозреваемого в отдел полиции стороной защиты не оспаривается.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мункуева Д.И.

Давая юридическую оценку действиям Мункуева, суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевшей Ю.М. , поскольку действовал незаметно для окружающих. Имущество было похищено из сумки, находившейся при О.Е., в связи с чем, суд считает установленным квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем»

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающей 5 000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для нее, суд считает установленным по всем эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Суд критически оценивает показания подсудимого и свидетеля Р.Б., данные ими в суде, согласно которых Мункуев не совершал кражу сотового телефона 14.08.2017 г., а показания на предварительном следствии, изобличающие Мункуева, даны ими под принуждением сотрудников полиции. Данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения. В связи с чем, суд оценивает показания Мункуева как способ своей защиты, а Р.Б. как способ помочь Мункуеву избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Б.А. суд принимает, в части характеристики подсудимого, свидетелем совершения преступлений она, а равно как и свидетель О.Б., не являлись.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Мункуева Д.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Мункуева Д.И. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Мункуеву Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мункуеву Д.И., согласно ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый на предварительном следствии раскаялся, вину признал и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, способствовал его раскрытию и расследованию, болезненное состояние его здоровья и его близких, молодой возраст, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для освобождения Мункуева Д.И. от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, что Мункуев ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2017 года, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Мункуеву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд, с учетом личности и социального положения подсудимого, не считает необходимым назначать Мункуеву. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку после совершения указанного преступления Мункуев был осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, окончательное наказание Мункуеву Д.И. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, назначенное Мункуеву наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1 064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с Мункуева Д.И. в пользу Ю.М. – 45 350 руб.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Захарченко Д.А. по назначению. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Мункуева Д.И. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МункуеваДоржи Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2017 года, окончательно назначить Мункуеву Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Мункуева Д.И. под стражей с 14 августа 2017 года по 16 августа 2017 года. А также срок, отбытый по предыдущему приговору суда, с 16 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Меру пресечения Мункуеву Д.М. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с МункуеваДоржи Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 3 300рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ю.М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с МункуеваДоржи Игоревича в пользу Ю.М. сумму ущерба в размере 45 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков