Решение по делу № 33-2349/2021 от 19.03.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО1

м. №

УИД-05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК Согласие» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения частной жалобы представителя заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и предоставлении срока для устранения недостатков до <дата>,

установил:

ООО СК Согласие обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращено заявление ООО СК Согласие к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, со всеми приложенными к нему документами.

В суд поступила частная жалоба представителя заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

ОпределениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«частную жалобу представителя заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <дата>».

На данное определение представителем ООО «СК Согласие» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> частная, жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без движения и дан срок до <дата> устранить недостатки.

Данное определение направлено ООО «СК Согласие» <дата> и получено адресатом <дата>, после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков.

Законодательство РФ не содержит нормы права, согласно которой необходимо прикладывать к частной жалобе диплом о высшем юридическом образовании.

Кроме того, приложенная к частной жалобе доверенность представителя ООО «СК «Согласие» была надлежащим образом заверена.

Срок для подачи жалобы на судебные постановления, следует исчислять с учетом положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Установленный судом срок для устранения недостатков был пропущен не по вине ООО «СК «Согласие», а в связи с поздним направлением и соответственно получения определения стороной, в связи, с чем причины пропуска срока являются уважительными.

Определение суда от <дата> об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением срока на устранение недостатков до <дата> направлено судом в ООО «СК «Согласие» <дата>.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращаетсялицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении движения.

Возвращая частную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие», суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении жалобы без движения.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы суд первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

<дата> в суд поступила частная жалоба представителяООО «Страховая компания «Согласие», на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате заявления ООО «Страховая компания «Согласие».

Установив, что к частной жалобе не приложен диплом о высшем юридическом образовании, а представленная доверенность не оформлена в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, определением судьи от <дата> частная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до <дата>.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения судьи от <дата> об оставлении частной жалобы без движения. В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» указывает, что копия определения получена им только <дата>, т.е. за пределом установленного судьей срока для исправления недостатка жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о определения об оставлении частной жалобы без движения заслуживают внимания.

Определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления частной жалобы без движения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий