Решение по делу № 22К-3387/2022 от 03.08.2022

Судья: Смертина Т.М. № 22к-3387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Степанюка С.О. в защиту интересов П.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О. в интересах П.Ю.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2022 года,

которым жалоба адвоката Степанюка С.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> След. от 17 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят, оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанюк С.О. в интересах П.Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> След. от 17 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении П.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года указанная жалоба адвоката Степанюка С.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк С.О. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что не все имеющие значение обстоятельства исследованы судом, соответственно, не проведена должная проверка законности принятого следователем решения. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты заявляла, что рапорт об обнаружении признаков преступления имеет три штампа с разными датами о регистрации в КРСП различных правоохранительных органов, в связи с чем, по мнению адвоката, следственными органами должно было быть вынесено три отдельных процессуальных документа. Однако, принято лишь одно постановление о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2022 года по сообщению, зарегистрированному в КРСП за Номер изъят. Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе процессуальных решений по сообщениям, зарегистрированным 28 июня 2021 года (Номер изъят) и 7 апреля 2022 года (Номер изъят), суду существо принятых решений неизвестно, при этом согласно положениям ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается лишь одно из решений. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку руководителем следственного органа сообщение о преступлении не было отписано следователю След., об этом отсутствует резолюция на рапорте. Проверка была поручена следователю След. только в 2021 году. Считает, что в связи с нарушенной процедурой, при отсутствии полномочий следователя для принятия процессуального решения, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

Утверждает, что судом не дана оценка отсутствию в постановлении органа следствия ссылки на ст. 143 УПК РФ, не отражен повод для возбуждения уголовного дела; не учтено, что отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, поскольку в описательной части обжалуемого постановления указано о совершении преступления одной П.Ю.А., отсутствует указание на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой.

Также в жалобе адвокат ссылается на то, что поводом для рапорта и дальнейшего возбуждения уголовного дела послужили выделенные из уголовного дела Номер изъят материалы, которые выделены незаконно, за пределами срока предварительного расследования, защитой было заявлено ходатайство о запросе постановления о продлении срока следствия, однако, судом было отказано, чем нарушены право на защиту, требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Полагает не получил оценки и не отражен в постановлении суда довод стороны защиты о том, что в отношении П.Ю.А. за совершение аналогичных действий, указанных в постановлении от 17 апреля 2022 года, <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> 9 марта 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ, что исключает повторное привлечение ее к уголовной ответственности.

Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2022 года.

В судебном заседании адвокат Степанюк С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Степанюка С.О. в интересах П.Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, выслушал адвоката Степанюка С.О., следователя и прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела Номер изъят следователем были получены данные, указывающие на возможное совершение П.Ю.А. преступных действий, не связанных с уклонением от уплаты налогов, в связи с чем, следователем След. обоснованно было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Следователь в пределах установленной законом компетенции пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в действиях П.Ю.А. и вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее и неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.172 УК РФ, послужил рапорт следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> След., вынесенный в порядке ст. 143 УПК РФ, об обнаружении признаков преступления по факту осуществления П.Ю.А. банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) за 2017-2020 г.г., который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях, по которому проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката Степанюка С.О. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2022 года без удовлетворения, проверил соблюдение следователем установленного законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, убедился в полномочиях должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем След., соответствует требованиям ст. ст. 140, 144-145, 146, 149 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку вынесено по результатам проведения процессуальной проверки и надлежаще мотивированно.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит описание деяния и указание на статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы дальнейшее установление лиц, причастных к преступлению, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны устанавливаться в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ. В связи с чем доводы стороны защиты о невиновности П.Ю.А. и невозможности привлечения ее к уголовной ответственности обсуждению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции были проверены все доводы адвоката, в том числе аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые суд обоснованно признал неубедительными. Доводы стороны защиты о том, что материалы не содержат правового решения по сообщениям о преступлении, зарегистрированным в иные даты, основаны на предположениях, поскольку из представленных материалов следует, что следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, которое и является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены, по ним приняты правильные решения.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанюка С.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> След. от 17 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюка С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)