Решение по делу № 12-207/2018 от 02.04.2018

Материал № 12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области      19 июня 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпушенковой Н.Н. - Смирновой В.С.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпушенковой Н. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпушенковой Н.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпушенкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Карпушенкова Н.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); вынести в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района, допустившего грубое нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» частные определения с указанием на допущенные соответственно мировым судьей сроков рассмотрения дела и сотрудниками ДПС нарушения и недопустимость подобного в будущем, указывая следующее.

«Вынесенное мировым судьей постановление незаконно, виновность Карпушенковой Н.Н. опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля - понятого. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, при составлении протокола об административном правонарушении участвовали двое понятых - Сиволапов М.А. и Березкина И.И. Допрошенная в судебном заседании свидетель (понятой) Березкина И.И., показала, что «в ее присутствие Карпушенкова Н.Н. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование; ей - Березкиной И.И. было не известно содержание протокола об административном правонарушении, она его не читала, ей сказали, где расписаться и она - Березкина И.И. поставила подпись. Карпушенкова Н.Н. вела себя спокойно и она не была в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду Карпушенковой Н.Н. нельзя было сказать, что та пьяная, вела себя тихо, спокойно, не грубила». Свидетель (понятой) Сиволапов М.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что «Карпушенкова Н.Н. была неадекватна, вела себя вызывающе и была в состоянии алкогольного опьянения, причем сильного опьянения. Карпушенковой Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии также второго понятого, от чего она - Карпушенкова Н.Н. отказалась». Таким образом, по мнению автора жалобы, в показаниях двух свидетелей - понятых возникли неустранимые сомнения в виновности Карпушенковой Н.Н., которые не были устранены в судебном заседании, и которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в пользу Карпушенковой Н.Н. В судебном заседании предоставленными и исследованными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, оценка которым дана судом на основании правил ст. 26.11 КоАП РФ, установлено отсутствие события административного правонарушения, вменяемого Карпушенковой Н.Н. Понятая Березкина И.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что непосредственно в ее присутствии никакие процессуальные действия должностными лицами - сотрудниками полиции в отношении водителя Карпушенковой Н.Н. совершены не были, в ее присутствии Карпушенковой Н.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и она отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не высказывала. Изложенное в письменных объяснениях оказалось не соответствующим действительности, так как водитель Карпушенкова Н.Н. в их присутствии молчала, сотрудники полиции никакие вопросы ей не задавали и ни о чем не спрашивали. Знала ил водитель Карпушенкова Н.Н., что в отношении нее оформляют протоколы, понятые подтвердить не смогли. Оснований не доверять показаниям понятой Березкиной И.И. не имеется, поскольку ранее они с Карпушенковой Н.Н. знакомы не были, кроме того, показания понятой Березкиной И.И. согласуются с показаниями самой Карпушенковой Н.Н., утверждавшей, что никто ей не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения и такой отказ она не высказывала. Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что в присутствии понятых никакие процессуальные действия не совершались и водителю Карпушенковой Н.Н. в их присутствии ничего не разъяснялось, отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения она в их присутствии не высказывала. Исходя из изложенного, установлено нарушение со стороны сотрудников ДПС требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Карпушенковой Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как инспектором ДПС не был соблюден установленный Правилами освидетельствования порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Не были выполнены требования ст. 25.7 КоАП РФ в части совершения процессуальных действий, касающихся направления водителя на медицинское освидетельствование и получения от него отказа об этом, зафиксированный непосредственно в присутствии понятых и с их участием. Факт того, что инспектор ДПС Бардин В.В. предлагал пройти водителю Карпушенковой Н.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не нашел подтверждения в судебном заседании при исследовании выше доказательств. Соответственно, протокола об отстранении водителя от управления транспортными средствами и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены с нарушением требований закона - ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть судом приняты в качестве доказательств по настоящему делу. При отсутствии вышеназванных доказательств основания оформления в отношении Карпушенковой Н.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание на грубое нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела, который составил 3 месяца 6 дней».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпушенкова Н.Н., в заседание, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее - Карпушенковой Н.Н. отсутствие.

Учитывая участие в заседании ее защитника по доверенности Смирновой В.С., суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, Карпушенковой Н.Н.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова В.С., доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнову В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпушенковой Н.Н. законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения Карпушенковой Н.Н. мировым судьей к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, Карпушенкова Н.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Карпушенковой Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карпушенковой Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием понятых.

Однако Карпушенкова Н.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения Карпушенковой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения водителя Карпушенковой Н.Н. от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 134 ВС 50; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Карпушенковой Н.Н. на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятого Сиволапова М.А. и Березкиной И.И., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Бардина В.В.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Бардин В.В., показавший суду о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Карпушенкова Н.Н. ему знакома, в связи с составлением в отношении последней протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов проводилась спец. операция «Нетрезвый водитель» на <адрес>, в ходе которой был замечен автомобиль «Тойота Рав 4», который двигался из стороны в сторону, чем и привлек внимание. Другим инспектором ДПС было указано водителю данного автомобиля, которым была женщина, жестом регулировщика, об остановки, но она продолжила движение. В связи с этим, они на патрульном автомобиле погнались за автомобилем «Тойота Рав 4», после чего, чуть дальше автомобиль был прижат к правой обочине и остановлен. Он - Бардин В.В. и второй сотрудник ДПС подошли к водительской стороне автомобиля, где сидела гражданка Карпушенкова Н.Н. Она дверь открыла, но выходить отказалась. Потом, спустя какое-то время, она немного пришла в себя и согласилась присесть в патрульный автомобиль ДПС. В ходе беседы от Карпушенковой Н.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта, вела она себя неадекватно, из-за чего у свидетеля имелись основания полагать, что данная гражданка находится в состоянии опьянения. В связи с этим инспекторы ДПС остановили двух понятых - женщину и мужчину, проезжающих мимо для участия в составлении административного материалам в качестве понятых. В присутствии понятых Карпушенковой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась. В последующем Карпушенковой Н.Н. предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она также отказалась. Карпушенковой Н.Н. разъяснили, что при отказе от прохождения освидетельствования наступает ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также разъяснили, какая предусмотрена ответственность. Все это было разъяснено в присутствии двух понятых. Карпушенкова Н.Н. отказалась расписываться в протоколах в присутствии двух понятых. Понятым также были разъяснены их прав и обязанности, понятые были опрошены. Также Карпушенковой Н.Н. были разъяснены положения ст. 264.1 УК РФ и ответственность, предусмотренную по данной статье. В процессе оформления документов дозвонились ее супругу, супруг приехал и ему был передан автомобиль Карпушенковой Н.Н. В присутствии понятых Карпушенковой Н.Н. были переданы копии документов и супруг после этого забрал ее. Также свидетель показал суду, что все документы составлялись сразу и впоследствии в составленные документы никаких дописок не вносилось. Что касается адреса понятого, в протоколе об отстранении Карпушенковой Н.Н. от управления транспортным средством, то возможно, указанные данные просто не пропечатались в копии протокола. При составлении документов в отношении Карпушенковой Н.Н., в том числе, протоколов, присутствовали двое понятых, им разъяснялись процессуальные права и обязанности. Понятые присутствовали при производстве всех процессуальных документов в отношении Карпушенковой Н.Н., даже при передаче транспортного средства супругу Карпушенковой Н.Н. При производстве процессуальных действий и составлении документов в отношении Карпушенковой Н.Н. понятым разъяснялось, какие действия производятся и какие документы в отношении Карпушенковой Н.Н. составляются. При этом, понятым было все понятно и вопросов у них не возникало. Привлеченные при составлении материала понятые свидетелю ранее знакомы не были.

Свидетель Борисов В.Ю., допрошенный в суде первой инстанции, показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Карпушенкова Н.Н. ему знакома, поскольку инспектор присутствовал при оформлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и других документов. Материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Карпушенковой Н.Н. составлялся инспектором ДПС Бардиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, поскольку в ходе проведения спец. операции «трезвый водитель» напротив <адрес>-а по <адрес> пытались остановить автомобиль, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который при этом вилял из стороны в сторону. Инспектор ДПС попытался остановить данный автомобиль, но автомобиль продолжил движение. В связи с этим сразу два экипажа проследовали на патрульных автомобилях за данным автомобилем. При этом, свидетель Борисов В.Ю. находился с инспектором Бардиным В.В. Два экипажа остановили данный автомобиль в районе <адрес> в <адрес>. В автомобиле за рулем находилась женщина. Сначала она не выходила из машины, потом ее уговорили, и она вышла из машины. Сразу же пригласили понятых. Предложили Карпушенковой Н.Н. пройти освидетельствование на месте, она отказалась. Затем предложили проехать на медицинское освидетельствование, она также отказалась. Все происходило при понятых. Карпушенкова Н.Н. переживала, пояснила, что поругалась с мужем, в связи с чем ехала на дачу. У нее также имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. Карпушенковой Н.Н. и понятным были разъяснены их права и обязанности. Понятыми были мужчина и женщина, которым были разъяснены их права и обязанности. Понятые участвовали при составлении всех процессуальных документов в отношении Карпушенковой Н.Н., о чем ставили свои подписи в заполненных документах, при этом им разъяснялось за что они расписываются и какие процессуальные действия проводятся. Кроме того, имеется видеозапись указанных событий, которая была предоставлена в суд первой инстанции и обозревалась в судебном заседании при рассмотрении дела.

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель Сиволапов М.А., который показал суду, что его привлекали в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении Карпушенковой Н.Н. В тот день он ехал в сторону <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого. Далее свидетеля пригласили подойти к патрульной машине. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидела женщина с сигаретой. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, причем сильного опьянения, вела она себя неадекватно, потом уснула с сигаретой в патрульной машине. Рядом с патрульным автомобилем стоял сотрудник ДПС и вел видеосъемку. Сотрудник ДПС продолжил Карпушенковой Н.Н. продуть прибор алкотестер, но она отказалась. При этом, сотрудник ДПС спрашивал у свидетеля слышал он это или нет, на что свидетель сказал, что слышал. Затем, Карпушенковой Н.Н. сотрудниками ДПС предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, но согласилась она или нет, свидетель не помнит. Свидетель разъяснялись права и обязанности как понятого, как и второй понятой. Понятых было двое – сам Сиволапов М.А. и еще одна девушка. Бланки протоколов, которые подписывали понятые были заполнены. Все изложенное происходило в присутствии второго понятого.

Свидетель Березкина И.И., допрошенная в суде первой инстанции, показала суду, что привлекалась сотрудниками ДПС в качестве понятой, но когда и даже в каком месте этом было свидетель не помнит, поскольку ее часто привлекают в качестве понятой. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях подпись стоит ее - Березкиной И.И. Также свидетель пояснила, что обстоятельства происходили на ул. <адрес> в <адрес>, свидетель подъехала и расписалась в протоколе и все. Водитель женщина была в нормальном состоянии. Вторым понятым был мужчина, который знаком свидетелю Березкиной И.И., поскольку они вместе работают в такси. В протоколах свидетель расписывалась за то, что девушку-водителя задержали. Расписывалась свидетель в протоколах за то, что ее задержали, за то, что ей нужно пройти медицинское освидетельствование, то есть за то, что ее направляют пройти медицинское освидетельствование. Свидетель не помнит, согласилась или отказалась женщина ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, свидетель пояснила, что при ней Карпушенковой Н.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при этом свидетель не обращает внимание, сколько установлено промиль. Свои письменные объяснения свидетель Березкина И.И не читала, а просто расписывалась в протоколах за то, что девушка отстранена от управления автомобилем, что ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также свидетель показала, что их вызывает центральный диспетчер такси, сообщает по рации, что определенному адресу нужно проехать для участия в качестве понятых. Поскольку свидетель и другой водитель данного такси находились близко от указанного диспетчером адреса, то они подъехали поучаствовать. Свидетель не слышала, что Карпушенковой Н.Н. отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, свидетель сидела сзади в патрульном автомобиле, а Карпушенкова Н.Н. сидела впереди, рядом с сотрудником ГИБДД. Сотрудник ДПС разъясняли, за что составлен протокол, то есть за отстранение от управления автомобилем и за направление на медицинское освидетельствование, и давали понятым для ознакомления, показывая, где расписаться. Содержание протоколов, в которых свидетель расписывалась ей не известны, поскольку протоколы свидетель не читала. Карпушенкова Н.Н. при свидетеле не расписывалась ни в каких документах. Карпушенкова Н.Н. была адекватная, нормально сидела, не хулиганила, не грубила. Свидетель не заметила, что Карушенкова Н.Н. была в состоянии алкогольного опьянения

В суде второй инстанции показания вышеуказанных свидетелей были оглашены.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

Довод заявителя о том, что «никакие процессуальные действия должностными лицами - сотрудниками полиции в отношении водителя Карпушенковой Н.Н. в присутствии понятых совершены не были, Карпушенковой Н.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и она отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не высказывала», не обоснован.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Карпушенковой Н.Н. от управления транспортным средством, ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Сиволапов М.А. и Березкина И.И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт подтвердили в своих показаниях инспекторы ДПС Бардин В.В. и Борисов В.Ю., допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом Карпушенкова Н.Н. присутствовала при составлении процессуальных документов, была ознакомлена с их содержанием, каких-либо замечаний к протоколу не высказывала.

При таких обстоятельствах доводы Карпушенковой Н.Н. и ее защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, судья считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись в суде второй инстанции, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Карпушенковой Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом второй инстанции проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Карпушенковой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование при проведении соответствующих процессуальных действий, указанных в названных документах, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили законность действий должностных лиц. Факт совершения процессуальных действий в отношении Карпушенковой Н.Н. в присутствии понятых Березкиной И.И. и Сиволапова М.А. подтвержден ими в письменных объяснениях (л.д. 6, 7).

Показания понятой Березкиной И.И., данные в суде первой инстанции о том, что в ее присутствие сотрудники ГИБДД не предлагали Карпушенковой Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от Карпушенковой Н.Н. пройти освидетельствование она не слышала (л.д. 67-68), мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района справедливо отклонены, поскольку противоречат материалам дела, в частности письменным объяснениям Березкиной И.И.

Правильность содержания процессуальных документов, а также объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Березкина И.И. и Сиволапов М.А. удостоверили своими подписями, в судебном заседании подтвердили, что подписи в указанных документах их. В объяснениях они собственноручно указали «с моих слов записано верно, мною прочитано», и заверили своей подписью (л.д. 6, 7), что опровергает показания Березкиной И.И., данные в суде о том, что подписываемые ею документы она не читала.

Таким образом, материалами дела подтверждают факт управления Карпушенковой Н.Н. транспортным средством в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где она была задержан сотрудниками ГИБДД, а также участие понятых при применении в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Карпушенковой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку Карпушенкова Н.Н. при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась пройти указанную процедуру, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпушенковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карпушенковой Н.Н., не усматривается.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпушенковой Н.Н., не признавшей свою вину в совершении административного правонарушения, о том, что «никакого административного правонарушения она - Карпушенкова Н.Н. не совершала», исследованы судом, однако не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом опровергаются материалами дела, вышеперечисленными доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпушенковой Н.Н., не имели и не имеют, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего административного дела, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпушенковой Н.Н., как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Карпушенковой Н.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Карпушенковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Карпушенковой Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия Карпушенковой Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Карпушенковой Н.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Карпушенковой Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Карпушенковой Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карпушенковой Н. Н. - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпушенковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья