Решение по делу № 33-7843/2016 от 12.09.2016

Дело 33-7843/2016

В суде первой инстанции дело слушала судья Юдакова Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Ющенко И.К., Федоровой Г.И.,

при секретаре     Колесниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнеевой Н.А. - Колонтаевой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» к Корнеевой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт» - Селиной Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее по тексту ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратилось в суд с иском к Корнеевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 125 000,52 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что с 23.09.2014г. ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в должности оператора-продавца 4 разряда автоматического автозаправочного комплекса № участка АЗС в г.Хабаровске цеха АЗС филиала № 1, на основании трудового договора. 08.10.2015г. около 17 час.45 мин. в рабочую смену ответчика № в бензовозе «Вольво», гос. номер № с нефтебаз ООО «Дальнефть» и ООО «Энерго Трейд» на АЗК № были доставлены нефтепродукты, в том числе по товарно-транспортным накладным № от 08.10.2015г. автобензин марки АИ-92-К5 в 2-х секциях общим объемом <данные изъяты>. Ответчик разрешила водителю бензовоза слив нефтепродукта в резервуары АЗК, указав, что нужно сливать АИ-92-К5 в резервуар № 4. Водитель, подключил рукав бензовоза с отсека с автобензином АИ-92, неправильно, не к указанному ответчиком резервуару № 4, а к резервуару № 2, который был заполнен. Количество автобензина, не вместившееся в резервуар № 2, перелилось в шахту резервуара № 2 и частично протекло по швам шахты в грунт и в шахту резервуара № 1. После обнаружения перелива руководителем АЗК были предприняты меры к минимизации потерь автобензина из резервуара № 2. В ходе внеплановой инвентаризации, проведенной 09.10.2015г., в резервуаре № 2 с автобензином АИ-02-К5 выявлена недостача в количестве <данные изъяты>, которая образовалась из-за перелива автобензина. Часть автобензина безвозвратно утрачена из-за вытекания через швы шахты резервуара № 2 в грунт вокруг резервуара № 2. В резервуаре № 1 с дизельным топливом ДТ-Л-К4 образовались излишки в количестве <данные изъяты> из-за объема автобензина АИ-02-К5, протекшего по кабельным соединениям в шахту резервуара № 1. По данному факту проведено расследование, о чем был составлен акт № от 27.09.2015г. Согласно заключению комиссии, Корнеева Н.А. при приемке бензовоза не выполнила требований должностной инструкции, Стандарта ООО «РН-ВНП» «Порядок работы АЗС-АЗК». Сверхнормативная недостача автобензина в резервуаре № 2 образовалась из-за неправильного подключения рукава бензовоза к резервуару и перелива автобензина АИ-92-К5 через горловину резервуара № 2. Ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей повлекло причинение ущерба работодателю, который ответчик обязан возместить.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года исковые требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Корнеевой Н.А. в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» в возмещение ущерба денежные средства в размере 111 148,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе представитель Корнеевой Н.А. – Колонтаева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязанности операторов-продавцов, заступивших в одну смену, ничем не разграничены, в связи с чем был заключен договор о полной коллективной ответственности коллектива АЗК. Кроме того, прием топлива должны осуществлять двое работников. В обязанности водителя прием нефтепродуктов не входит, поэтому считать его вторым работником нельзя. Отсутствие аварийных резервуаров для сбора аварийной утечки привели к причинению ущерба, то есть имеется вина самого работодателя. Ущерб должен быть взыскан со всех работников смены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнеева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора-продавца 4 разряда автоматического автозаправочного комплекса № участка АЗС в г.Хабаровске цеха АЗС филиала № 1 на основании трудового договора № от 26.09.2014г., дополнительного соглашения № от 01.07.2015г. (л.д.15-21).

08 октября 2015 года около 17 часов 45 минут в рабочую смену ответчика № в бензовозе «Вольво», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 с нефтебаз ООО «Дальтехнефть» и ООО «Энерго Трейд» на АЗК № были доставлены нефтепродукты, в том числе по товарно-транспортным накладным № и № от 18.10.2015г. автобензин марки АИ-92-К5 в 2-х секциях общим объемом <данные изъяты> (л.д.24-25).

Распоряжением директора филиала № от 09.10.2015г. № принято решение о проведении внеплановой инвентаризации нефтепродуктов на АЗК №, в ходе корой в резервуаре № 2 с автобензином АИ-02-К5 выявлена недостача в количестве <данные изъяты>. В резервуаре № 1 с дизельным топливом ДТ-Л-К4 образовались излишки в количестве <данные изъяты> из-за объема автобензина АИ-02-К5, протекшего по кабельным соединениям в шахту резервуара № 1. Сверхнормативная недостача автобензина АИ-02-К5 составила <данные изъяты>. По данному факту было проведено расследование, о чем составлен акт № от 27.09.2015г. о служебном расследовании по факту перелива нефтепродуктов на АЗК №, допущенном при приеме АЦ.

Из данного акта, который был подписан Корнеевой Н.А. без принесения замечаний, следует, что 08.10.2015г. в 17 час. 45 мин. при приеме нефтепродуктов АИ-92-К5 в резервуар № 4 на АЗК № допущен перелив АИ-92-К5 из-за неправильного подключения к сливным трубопроводам бензовоза «Вольво». Перелив был обнаружен оператором-продавцом 4 разряда АЗК № Корнеевой Н.А. по окончанию слива емкости бензовоза с АИ-92-К5, так как слив не отразился по мониторингу и оператор вышла на ручные замеры. После неверного подключения водителем ФИО1 к сливным трубопроводам резервуара № 2 с АИ-92-К5 часть нефтепродукта перетекла в шахту резервуара и соединений с ним резервуар № 1 с ДТ-Л-К4 (л.д. 32,35,123-126).

Из объяснительной записке от 09.10.2015г. оператора-продавца 4 разряда Корнеевой Н.А. следует, что она нарушила п. 2.2.3 Должностных обязанностей оператора-продавца 4 разряда Филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт», п. 4.3.2 Стандарта ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Порядок работы АЗК (АЗС), не проконтролировала правильность присоединения рукавов автоцистерны к сливному устройству для предотвращения смешения или перелива нефтепродуктов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив, что Корнеева Н.А., являясь работником смены №, обеспечивающей прием топлива с бензовоза, в нарушение п. 2.2.3 Должностных обязанностей оператора-продавца 4 разряда Филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт», п. 4.3.2 Стандарта ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Порядок работы АЗК (АЗС), не присутствовала при процессе слива нефтепродуктов, не следила за сливом нефтепродуктов в соответствующий резервуар, в результате чего водитель неправильно подключил рукав бензовоза с отсека с автобензином АИ-92, а именно не к указанному ответчиком резервуару № 4, а к резервуару № 2, который был заполнен, правильно пришел к выводу о причинении ответчиком филиалу № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей.

Количество автобензина, не вместившееся в резервуар № 2, перелилось в шахту резервуара № 2 и частично протекло по швам шахты в грунт и в шахту резервуара № 1. Корнеева Н.А. должна была по мониторам сверить количество нефтепродукта в резервуаре, сопоставить его объем с объемом нефтепродукта, доставленным бензовозом путем проверки данных монитора системы и программного обеспечения АЗК, измерить уровень и определить объем топлива в резервуаре, убедится в правильности присоединения рукавов бензовоза к сливным устройствам, не убедившись в полном сливе из отсеков бензовоза, не должна была подписывать сопроводительный к грузу документ водителю и разрешать ему покинуть АЗК №. В нарушение своих обязанностей она не проверила, как водитель выполнил подсоединение бензовоза к сливным устройствам, и разрешила выезд водителя после слива, не убедившись в правильности и полноте слива топлива.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности коллектив АЗК, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой, действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) от (п.5.1-5.3).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика Корнеевой Н.А., выразившееся в нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей. Вина иных работников общества к возникновению ущерба не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба, в соответствии с договором о полной коллективной ответственности коллектива АЗК, со всех работников смены, являются необоснованными.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2016г., в удовлетворении исковых требований Корневой Н.А. к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании незаконными приказов № от 05.11.2015 года о дисциплинарном взыскании, № от 05.11.2015 года о снижении премии, взыскании премии за октябрь 2015 года, компенсации морального вреда отказано. Данным решением установлено, что именно Корнеевой Н.А. было поручено принимать нефтепродукты, следовательно, она должна была контролировать действия водителя по подключению к правильному резервуару.

Определяя размер ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей Корнеевой Н.А. ООО «РН-Востокнефтепродукт», суд правильно исходил из того, что на начало смены 09.10.2015г. по бензину АИ-92-К5 по остаткам остаток на конец предыдущей смены составлял <данные изъяты>. Однако данные показатели при расчете дибаланса по смене Корнеевой, ответчиком учтены не были при расчете убытков. В связи с чем снизил размер недостачи на указанную массу, то есть на <данные изъяты>.

Размер ущерба, исходя из приведенного судом расчета и проверенного судебной коллегией, составляет: масса утраченного бензина - <данные изъяты> (цена нефтепродукта) = 111 148,58 руб.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Корнеевой Н.А. об отсутствие ее вины в возникновении ущерба работодателю, суд обоснованно исходил из того, что достаточных достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представила.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:          ░.░.░░░░░░

            ░.░.░░░░░░░░