Решение по делу № 33-1340/2023 от 13.03.2023

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Ефимиков Р.И.                            1 инст. № (М 13-2429/2022)

УИД 75RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции <адрес>вого суда Комкова С.В., при секретаре Поладецкой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 марта 2023 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о понуждении к действиям,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о понуждении к действиям - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> иск военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о понуждении к действиям удовлетворен частично. Министерство обороны Российской Федерации обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в котельных №№, № расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №, необходимые капитальные работы, направленные на подготовку к проведению отопительного сезона 2017-2018 г.г. и последующих отопительных сезонов, а именно: произвести капитальный ремонт крыши котельных № и № и здания котельной №; установить контур молниезащиты № № г.в.), на котельной № - замену водогрейных котлов №.в.), № № № г.в.), на котельной № - замену № водогрейных котлов № г.в.) и № паровых котлов № г.в.); произвести капитальный ремонт золоулавливающих установок, расположенных на котельных №№, №; установить предохранительные клапана на подающий трубопровод водогрейных котлов котельной №; установить резервный дымосос в котельную №. Возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по текущему обслуживанию и обеспечению деятельности котельных №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно по проведению поверки манометров в котельных №№, № установке 3-х ходовых кранов на манометрах в котельных №№, №; оформлению паспортов на котлы КВТ-75БМ (1998 г.в.), на котел № с пароперегревателем (2014 г.в.) котельной №; на котел № г.в.) котельной №; проведению настройки предохранительных клапанов котельных №№ также предохранительного клапана котла № котельной №; проведению аттестации ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельной № в комиссии Ростехнадзора; принятию мер по защите от механических повреждений кабельной линии 0,4 кВ от стены здания. В удовлетворении иска к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ отказано (т. 3 л.д. 29-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д.137-145).

<Дата> представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Егорова К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <Дата> (т. 3 л.д. 150-152).

Определением от <Дата> заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Егоровой К.А. о предоставлении отсрочки удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата> (т. 3 л.д. 157-158).

<Дата> представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <Дата> (т. 3 л.д. 166-168).

Определением от <Дата> заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б. о предоставлении отсрочки удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата> (т. 3 л.д. 171-173).

<Дата> представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <Дата> (т. 3 л.д. 191-192).

Судьей постановлено приведенное выше определение от <Дата> (т. 3 л.д. 196-199).

Определением от <Дата> восстановлен срок на подачу частной жалобы (т. 3, л.д. 230).

    В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. просила определение отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования. Указала, что в целях исполнения решения суда при проведении весеннего (осеннего) осмотра 2022 года котельные №№, №, расположенные по адресу: <адрес>, военный городок № внесены в Перечень объектов КЖФ, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2023 году. Разработанное тактико-техническое задание на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение котельных №№, №, утверждено командующим войсками ВВО. В тактико-техническое задание включен весь необходимый комплекс работ капитального характера для дальнейшей эксплуатации котельной в соответствии с действующими нормами и правилами. Котельные инв.№№, № военного городка № работают в штатном режиме. Аварийных ситуаций не зафиксировано. Решение о выделении лимитов бюджетных средств и проведению капитального ремонта зданий принимает Департамент строительства Министерства обороны РФ для включения в заявочный план капитального ремонта. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации предпринимаются все зависящие от него меры для исполнения решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу №, однако лимитов бюджетных средств для проведения ремонтных работ недостаточно для исполнения решения. Кроме того, Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур (т. 3 л.д. 201-203).

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения районного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации, судья отклонил доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду того, что судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда; с момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени действенных мер по исполнению решения суда должником не принято; доказательств не возможности исполнения суда из-за проведения специальной военной операции должником не представлено.

Суд приходит к следующему выводу.

Министерство обороны РФ выделяет лимиты бюджетных средств на текущий, капитальный ремонты и реконструкции зданий и сооружений единовременно на текущий год, а не на каждый объект в отдельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (абзац 2 пункта 2 этой же статьи).

Так, заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства.

Как установлено, что в настоящее время окружным представителем государственного заказчика разрабатывается план капитального ремонта, с учетом котельных №,№ после чего должен быть утвержден командующим войсками ВВО, направлен в Департамент строительства Министерства обороны РФ для принятия решения о включении объектов в Титул капитального ремонта.

Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам.

Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции, либо сноса объекта. При этом выполнение работ по капитальному ремонту объекта возможно только после определения стоимости подлежащих выполнению работ.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что процедура проведения ответчиком ремонтных работ содержит ряд этапов и ограничений являются обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе спецоперации в настоящее время.

На основании изложенного, правовых оснований для отказа Министерству обороны Российской Федерации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда у судьи первой инстанции не имелось.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что должнику уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, длительность неисполнения решения суда, то определение судьи подлежит отмене, а заявление представителя Министерства обороны РФ Мирошниковой С.Б. – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б. удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на срок до <Дата>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: <Дата>.

Судья                                    С.В.Комкова