Решение по делу № 22-875/2020 от 29.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                 Дело № 22-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           26 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В. единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника - адвоката Кузнецова К.К.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Якутска Пинигина Т.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2020 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) В. о прекращении уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено вернуть руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Васильева А.А., объяснение адвоката Кузнецова К.К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 апреля 2020 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Т. и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено вернуть руководителю следственного органа.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения участия Т. Также отмечает, что в постановлении суда не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя; в описательно-мотивировочной части постановления не указаны нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении ходатайства. Отмечает, что единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства следователя является неявка Т., которая признана судом неуважительной. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и возвращая уголовное дело руководителю следственного органа, пришел к выводу о том, что неявка Т. не была вызвана уважительными причинами, что послужило основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

По смыслу закона и в силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции не предпринято исчерпывающих мер для обеспечения явки подозреваемого Т. в судебное заседание.

Согласно телефонограмме от 27 марта 2020 года, подозреваемый Т. был надлежаще извещен о месте, дате, времени судебного заседания на 06 апреля 2020 года (л.д.218).

Однако, как следует из материалов дела, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, судебное заседание было перенесено на 07 апреля 2020 года.

Между тем, в деле отсутствуют сведения об извещении подозреваемого Т. о перенесении судебного заседания. Таким образом, Т. не был надлежаще извещен о месте, дате, времени судебного заседания. Судом не рассмотрен вопрос о возможности отложения судебного заседания на более поздний срок в связи с указанным обстоятельством.

Кроме того, признаются заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об отсутствии в постановлении суда указания на основания отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя, помимо неявки подозреваемого на судебное заседание, которое уголовно-процессуальным законом к таковым основаниям не отнесено.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим, что судом первой инстанции не учтено. В обжалуемом постановлении таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом не приведено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера предъявленного обвинения и данных о его личности изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 07 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░