Решение по делу № 2а-5840/2017 от 19.07.2017

Дело №2а-5840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2017 года                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Кириллова Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А., заместителя начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., представителя начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. – Жамбаловой Ю.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириллова Д. А. к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н. В., Рзазаде И. Арзу кызы, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюку А. А., заместителю начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю. Д., начальнику Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, признании исполнения обязательств добросовестными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.А. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Правобережному РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюка А.А., судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В., Рзазаде И.А.к., заместителя начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б.

В ходе судебного разбирательства из числа административных ответчиков исключен ненадлежащий – Правобережный РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга Зинюк А.А., судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга Деньгина Н.В., Рзазаде И.А.к., заместитель начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., начальник Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б., УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование административного иска указывает, что должностными лицами нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагал, что у него отсутствует задолженность по исполнительному производству, зачет денежных сумм, выплачиваемых им по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетней дочери, СПИ произведен не был, что нарушает, по его мнению, как права административного истца, так и его несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска в его уточненной редакции настаивал по основаниям, в нем указанным.

Административный ответчик заместитель начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д., одновременно являющаяся представителем по доверенности административных ответчиков начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. и УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик СПИ Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.к. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражали, указали на пропуск административным истцом срока для обращения в суд по большинству требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюк А.А., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгина Н.В., заинтересованное лицо Кириллова В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. СПИ Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюк А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Никитиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № о взыскании алиментов, должник – Кириллов Д.А., взыскатель – Кириллова В.В.

Из административного иска усматривается, что административный истец обжалует и просит признать незаконными действия судебных приставов по вынесению постановлений о расчете задолженности, которые, по мнению административного истца незаконно отказывают в зачете денежных сумм, не рассматривают заявления, не совершают иные, предусмотренные законом, действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что о предполагаемом нарушении своих прав административный истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ /исходящий ответ № от ДД.ММ.ГГГГ/ и был осведомлен об этом, что подтверждает факт его обращения с жалобами в Правобережный РОСП Невского района Санкт-Петербурга, обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Поскольку требования о перерасчете задолженности, зачете денежных средств в счет ее погашения, обязании вынести постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, являются требованиями, заявленными в порядке восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав, на них также распространяется вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об обжаловании действий, бездействия, актов судебных приставов.

Оценивая требование об обязании вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд исходит из того, что самим административным истцом в судебном заседании было указано, что получено данное постановление им было ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд полагает, что срок на обращение в суд с данным требованием начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд по вышеуказанному требованию.

Рассматривая требования о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и самого постановления, направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также его отмене, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Таким образом, поскольку СПИ установлены случаи неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено, учитывая наличие долга по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление, поскольку оно вынесено без номера и шапки документа, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также его отмене, а также требования о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого постановления, поскольку оно вынесено без номера и шапки документа, направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также его отмене, суд исходит из следующего.

Административный истец указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им, не надлежащим образом заверено, в связи с чем, подобное не может считаться надлежащим вручением копии. Однако, суд исходит из того, что текстуальное выражение даже в незаверенной копии постановления может считаться надлежащим ознакомлением должника с постановлением для целей исчисления сроков для обращения в суд для его обжалования, в связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд для обжалования указанных постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанной части требования удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Оценивая требования о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также само постановление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, а также его отмене, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Оценивая требования о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также его отмене, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку СПИ установлены случаи неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено, учитывая наличие долга по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, следовательно, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования о признании незаконными предупреждений к исполнительному производству № без даты №, направленных ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также их отмене, суд исходит из того, что указанными предупреждениями не нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку сами по себе они не приводят к возникновению прав или обязанностей.

Оценивая требования о признании незаконными действий заместителя начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. по вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его отмене, требования о признании незаконными действий начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его отмене, а также требования о признании незаконными действий начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его отмене, суд приходит к выводу, что административным истцом в указанной части требований также пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку срок на их обжалование по вышеуказанным требованиям истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований административного истца о приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих факт исполнения им алиментных обязательств, судом установлено, что указанные документы к материалам исполнительного производства приобщены, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд исходит из того, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кириллова Д. А. к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н. В., Рзазаде И. Арзу кызы, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Зинюку А. А., заместителю начальника Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю. Д., начальнику Правобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, признании исполнения обязательств добросовестными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    2.08.2017