Решение по делу № 2-148/2022 от 11.01.2022

Производство № 2-148/2022

Дело №53RS0019-01-2022-000043-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                                                     22 февраля 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при помощнике судьи Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кораблеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кораблеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата скрыта> между МКБ «Москомприватбанк» (после переименования ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», после реорганизации в форме присоединения - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Кораблевым Д.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены, однако Кораблев Д.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ней в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> образовалась задолженность в общей сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные скрыты> коп., пени <данные скрыты> коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в суме <данные скрыты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кораблев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по действующему адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Кораблев Д.В. неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998, утвержденных Банком России 5 октября 1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Исходя из этого, выписка по лицевому счету, отражающая движение денежных средств на счете, является документом, подтверждающим факт выдачи денежных средств кредитором должнику.

Как следует из представленной выписки по счету, задолженность ответчика перед банком образовалась на счете банковской карты.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на основании кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта> года, заключенного между МКБ «Москомприватбанк» (после переименования ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», после реооганизации в форме присоединения - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») (кредитор) и Кораблевым Д.В. (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в размере <данные скрыты> копейки (лимит овердрафта) с уплатой процентов, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Выписки по счету к кредитному договору <номер скрыт> <дата скрыта> содержат данные о владельце счета – Кораблеве Д.В., дате открытия счета, в них отражены операции (расход и приход), в том числе о первой операции <дата скрыта> и о последней операции <дата скрыта>, сведения о размере задолженности и о списании процентов за пользование кредитом.

Таким образом, выпиской подтверждается, что ответчиком с помощью банковской карты в <дата скрыта> г.г. производилось снятие наличных денежных средств, пополнение счета карты, то есть производилось пользование денежными средствами, предоставленными банком.

Принадлежность данного расчетного счёта, как и заключение кредитного договора, Кораблевым Д.В. не оспорена.

Следовательно, перечисленные обстоятельства в совокупности с выписками по счету подтверждают факт заключения кредитного договора между ответчиком и Банком.

Также в судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик Кораблев Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на выписке по счету, кредитная задолженность по состоянию на дату обращения с иском в суд составила <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., из которых: сумма основного долга в размере <данные скрыты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные скрыты> коп.

Оснований не согласиться с представленным расчетом не усматривается. Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора. Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением Кораблевым Д.В. своих обязательств по оплате в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, Банком, исходя из тарифов по кредитным картам обоснованно начислены ответчику пени, фактически представляющие по своей сути неустойку, в сумме <данные скрыты> коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме в размере <данные скрыты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные скрыты> коп., пени <данные скрыты> коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Кораблеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кораблева Д.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг <номер скрыт> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>: по основному долгу в сумме <данные скрыты> коп., задолженность по процентам в сумме <данные скрыты> коп., пени в сумме <данные скрыты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные скрыты> руб., а всего взыскать <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 28.02.2022 года.

Судья                                                                     Е.Н. Малышева