Решение по делу № 2-2901/2022 от 07.07.2022

                                        Дело №2-2901/22

Мотивированное решение

составлено 03.10.2022

УИД 25RS0002-01-2022-006072-66

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевского Алексея Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратился Василевский А. Н. с названным иском. В обоснование требований указал, что 03.11.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – <...>, государственный знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 09.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2021 по направлению ООО СК «Согласие» был пройден осмотр. 16.11.2021 в адрес истца, ответчиком было направлено письмо с направлением на ремонт. Истцом указано, что транспортное средство было предоставлено на СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, между тем СТОА к ремонту не приступало. 06.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 145400 рублей. 07.12.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил обязать СТОА в кратчайшие сроки приступить к выполнению ремонта транспортного средства истца. 15.12.2021 ответчик сообщил о невозможности выполнения ремонта транспортного средства. 21.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Письмом № от 21.01.2022 финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения. Согласно экспертному заключению <...> №, проведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный знак № составляет 245734,35 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 100334,35 рублей, штраф, неустойку за период с 30.11.2021 по 16.05.2022 в размере 178739,7 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 100334,35 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 45).

Представитель истца Коршун Н. В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на требовании о взыскании страхового возмещения без учета, поскольку страховая компания в установленные законом сроки не организовала ремонт на СТО. Указала, что на день рссмотрения иска 27.09.2022 сумма неустойки за 295 дней просрочки составляет 313187,70 рублей. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Галкина Е. Л. в судебном заседании возражала против иска по представленному письменному отзыву, в котором сослалась на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и указала, что истец в своем первоначальном заявлении не требовал организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не возражал против выплаты страхового возмещения в форме заявления о прямом возмещении убытков. Считала, что первоначальное заявление истца можно расценивать как соглашение между страховой компанией и страхователем. Указала, что ответчиком правомерно выплачено страховое возмещение с учетом износа. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Также пояснила суду, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку требования к финансовому уполномоченному и страховой компании отличались. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска и отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании, установлено, что 03.11.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему Василевскому А. Н. транспортному средству – «<...>», государственный знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».

09.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56). 09.11.2021 по направлению ООО СК «Согласие» был пройден осмотр (л.д. 14 направление на ремонт).

16.11.2021 в адрес истца, ответчиком было направлено письмо с направлением на ремонт. Истцом указано, что транспортное средство было предоставлено на СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, между тем СТОА к ремонту не приступало (л.д. 12-13).

06.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 145400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

07.12.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил обязать СТОА в кратчайшие сроки приступить к выполнению ремонта транспортного средства истца.

15.12.2021 ответчик сообщил о невозможности выполнения ремонта транспортного средства, поскольку ни одна и станций технического обслуживания автомобилей с которой у страховой компании заключены договоры на организации восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 16-17).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок опровергается материалами дела, поскольку истец в претензии просил страховую компанию обязать СТОА приступить к выполнению ремонта транспортного средства, страховая компания дала на претензию ответ о невозможности проведения ремонта, выплате денежных средств.

21.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Письмом № финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения (л.д. 20-22).

Согласно экспертному заключению <...> №, проведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный знак <...> составляет 245734,35 рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам первому – третьему ч. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО». В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как установлено в судебном заседании, сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства. В материалы дела представлен отказ только от одной СТОА – <...>л.д. 65-67). Отказ других СТОА от проведения ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Указание в бланке заявления банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а означает заполнение необходимой информации на бланке, предоставляемом страховщиком, в том числе, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В досудебном порядке требования Василевского А. Н. об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило страховую выплату Василевского А. Н. в денежной форме при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, не предложил иные СТОА, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным принять экспертное заключение <...> № согласно выводам которого стоимость ремонта без учета износа составляет 245734,35 рублей, общая сумма с учетом износа в размере 145407,16 рублей, сумма выплаты (с округлением) составляет 145400 рублей (л.д. 38).

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, истцец сформулировал требования на выводах указанного экспертного заключения, которое ответчиком не оспаривалось.

06.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 145400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54). Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, выплаченной суммы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 100334,35 рублей (245734,35-145400).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50167,17 рублей (100334,35/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 30.11.2021 по 27.10.2022 составляет 313187,70 рублей ((245734,35*1%*7=17201,4 рублей)+(100334,35*1%.*295 дней=295986,3))

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 150000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя истца о взыскании неустойки с даты, следующей за рассмотрением дела, без уточнений периода неустойки с даты, указанной в иске, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 28.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1003,34 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василевского Алексея Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<...>) в пользу Василевского Алексея Николаевича (14<...> страховое возмещение в размере 100334,35 рублей, неустойку за период с 30.11.2021 по 27.09.2022 в общем размере 150000 рублей, неустойку с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1003,34 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 50167,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова