Решение по делу № 33-1226/2024 (33-20852/2023;) от 27.11.2023

Судья Виноградова О.А.                             УИД № 16RS0042-03-2023-001289-20

дело № 2-3483/2023 (1 инст)

№33-1226/2024

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ВолгоПромСтрой» - Мингараева И.Д. и представителя ООО «УО «Челныстройремонт» - Вильдановой Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Васильева Александра Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» (ИНН ....) в пользу Васильева Александра Борисовича (паспорт .... выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры – 186911 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 70000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6300 руб., расходы по отправке досудебной претензии – 77 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1330 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11900 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Васильева Александра Борисовича в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры – 80105 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 2700 руб., расходы по оформлению доверенности – 570 руб., расходы н оплату услуг представителя – 5100 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» (ИНН ...., ОГРН ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5238 руб. 24 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН ...., ОГРН ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2903 руб.15 коп.

В удовлетворении иска Васильева Александра Борисовича к ООО «Строй Сервис НЧ» (ОГРН ...., ИНН ....), ООО «ЖЭУ-26» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» - Вильдановой Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя истца Васильева А.Б. - Мингазова И.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Васильев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>.

24 декабря 2022 года в результате прорыва трубопровода отопления произошел залив вышеуказанной квартиры.

29 декабря 2022 года истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра вышеуказанной пострадавшей в результате залива квартиры с участием независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭО «Аспект» было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры составляет 193003 руб., стоимость поврежденной от залива мебели, бытовой техники составляет 68013 руб., расходы по сливу воды составляют 6000 руб. Общая сумма ущерба 267017 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9000 руб. За составление досудебной претензии истцом было уплачено 3000 руб.

19 января 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления жилого помещения. Ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 267017 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ВолгоПромСтрой», Петрова В.В.

Определением суда от 11 мая 2023 года по данному гражданскому делу привлечено в качестве соответчика ООО «Строй Сервис НЧ».

Определением суда от 6 июля 2023 года в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖРЭУ-26», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Губайдуллин В.Р.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.Б. - Мингазов И.Р. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Строй Сервис НЧ» - Надинов С.А. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-26» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ВолгоПромСтрой» - Мингазов И.Д. полагал иск подлежащим удовлетворению к ООО УО «Челныстройремонт».

Третье лицо Петрова В.В. - сособственник пострадавшего жилого помещения, в судебное заседание не явилась, в заявлении иск поддержала, просила весь ущерб, а также судебные расходы взыскать в пользу истца.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВолгоПромСтрой» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы заявителя жалобы (регрессные требования в рамках договора подряда).

В апелляционной жалобе представитель ООО «УО «Челныстройремонт» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно акту от 26 декабря 2022 года, причиной залива квартиры истца является порыв трубопровода отопления в вышерасположенной <адрес>, где сорвало муфту до соединения с радиатором после капитального ремонта системы отопления в 2022 году. Трубопровод отопления был заменен до соединения с радиатором. Затопление произошло в результате некачественного ремонта общего имущества. Выводы суда о том, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, так как сантехник, пытаясь устранить залив, стал подкручивать муфту, не убрав давление в трубах и не слив воду, считает несостоятельными, поскольку сантехник при затоплении помещения руководствовался инструкцией, согласно которой, только после визуального осмотра и выяснения причины затопления слил воду в системе отопления. Подрядная организация ООО «ВолгоПромСтрой» на следующий день после затопления устранила причину залива в <адрес>, т.е. выполнила свое гарантийное обязательство, таким образом признав свою вину в некачественном ремонте. Кроме того, на судебном заседании на вопрос суда о местонахождении поврежденной трубы с <адрес> представитель ООО «Строй Сервис НЧ» пояснил, что трубу выбросили, тем самым исключили возможность проведения судебной экспертизы. До проведения капитального ремонта стояка отопления в данной квартире затоплений не было. Именно после капитального ремонта в данном доме стали поступать заявки от жильцов на протечки в системе отопления. В решении суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения проводились некачественно по вине подрядной организации, заключившей договор с региональным оператором по проведению капитального ремонта жилищного фонда, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу прямого указания закона несет региональный оператор. Но несмотря на этот вывод, суд определяет вину управляющей организации равной 70%, что противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию не имеется, ответственность должно нести ООО «ВолгоПромСтрой».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 и ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2022 года Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «ВолгоПромСервис» (подрядчик) заключили договор ..../.... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить весь комплекс работ по разработке проектной и сметной документации по капитальному ремонту общего имущества, включая (но не ограничиваясь) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости, а также иные работы, связанные с этим, в соответствии с перечнем многоквартирных домов согласно Приложению .... к настоящему договору, техническим заданием, материалами и документами, необходимыми для выполнения работ, выданными Техническим заказчиком по форме согласно акту приема-передачи исходных данных для проектных работ (Приложение ....) к настоящему договору и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению .... к настоящему договору, с условиями настоящего договора, проектной документацией, утвержденной Техническим заказчиком.

Согласно приложению .... перечня и стоимости строительно-монтажных работ следует, что согласно порядковому номеру .... по адресу: <адрес> виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС, ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения.

19 апреля 2022 года ООО «ВолгоПромСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Строй Сервис НЧ» (Подрядчик) заключили договор №ВПС2/2022, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению .... к настоящему договору, с условиями настоящего договора, проектной документацией, утвержденной Техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, в 2020-2022 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 №1220, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Согласно приложению .... к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 19 апреля 2022 года следует, что согласно порядковому номеру .... по адресу: <адрес> виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Согласно копии акта приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома приемочной комиссией от <дата>, утвержденного руководителем Исполнительного комитета МО «<адрес> Республики Татарстан» следует, что приемочной комиссией установлено, в том числе, что многоквартирный дом расположен по адресу: <адрес> (<адрес>). Подрядчиком является ООО «ВолгоПромСтрой». В капитальном ремонте принимало участие ООО «Строй Сервис НЧ». Подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнены: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. Проектная (смета) документация на капитальный ремонт разработана ООО «ВолгоПромСтрой». Проектная (сметная) документация на капитальный ремонт утверждена Исполнительным комитетом Муниципального образования «<адрес> Республики Татарстан». Капитальный ремонт выполнен в сроки: начало работ 18 апреля 2022 года, окончание работ 28 ноября 2022 года.

Приемочной комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>) выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию без замечаний.

Истец Васильев В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Другим собственником данного объекта недвижимости является Петрова В.В.

24 декабря 2022 года в результате порыва трубопровода отопления в <адрес> произошло затопление в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>), что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «ЖРЭУ-26». Причина затопления в акте указана: порыв трубопровода отопления ....сорвало муфту комбинированную до соединения с радиатором. Капитальный ремонт произведен в 2022 году.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «ЦСЭО «Аспект» следует, что ущерб, причиненный в результате залива вышеуказанной квартиры, составил 267017 руб., в том числе: 193003 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 68013 руб. – стоимость пострадавшей мебели и техники, 6000 руб. – слив воды с натяжного полотка. Стоимость экспертных услуг составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании возмездного оказания экспертных услуг, актом приемки-сдачи работ (услуг).

Досудебная претензия истца с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, оставлена ответчиком ООО «УО «Челныстройремонт» без удовлетворения.

Из ответа ООО «УО «Челныстройремонт» от 31 января 2023 года №262 на претензию истца следует, что ущерб причинен организацией, производившей капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> целях реализации краткосрочного плана Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года №1220. Согласно договору .... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заказчиком работ является региональный оператор по капитальному ремонту – некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», генеральным подрядчиком ООО «ВолгоПромСтрой». Субподрядной организацией, выполняющей работы по договору является ООО «Стройсервис НЧ». Рекомендовано для решения вопроса по существу обратится к лицу, причинившему ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения капитального ремонта, который был организован Фондом ЖКХ Республики Татарстан, были произведены, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в <адрес> по проспекту Мира в <адрес>. Через несколько месяцев после проведения ремонта произошла течь трубопровода отопления. В судебном заседании на вопрос суда о причине течи радиатора и представитель Фонда ЖКХ, и представитель третьего лица подрядной организации ООО «Волгопромстрой» пояснили, что сорвало муфту, которая была установлена в ходе капитального ремонта.

Поэтому первопричиной аварии является некачественный капитальный ремонт. Виновным лицом в причинении ущерба истцу, по мнению суда, является некоммерческая организация Фонд ЖКХ, которая осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Татарстан.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что от срыва муфты течь была незначительная - вода текла в объеме толщиной с шариковую ручку. К последующему увеличению ущерба от аварии привели некомпетентные действия сантехника, который выехал на место аварии. Работник подрядной организации, приехавший для ремонта по вызову, который жилец сделал в диспетчерскую Управляющей компании, приступил к ремонту газовым ключом, желая подтянуть муфту, не спустив воду в трубах отопления, что привело к порыву трубы, и как следствие, к быстрому увеличению масштабов аварии и причиненного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» совместно причинен вред имуществу истца, в связи с чем возложил на них ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса - НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в размере 30%, ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» - 70%, исходя из того, что первоначально течь с муфты соединения была незначительной, на момент прихода сантехника аварийной службы помещение не было залито.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВолгоПромСтрой» об отсутствии вины НО «Фонд ЖКХ РТ» в причинении ущерба и нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вина указанного ответчика в некачественном выполнении работ по капитальному ремонту объективно подтверждена материалами дела, факт замены муфты соединения полипропиленовой трубы с радиатором в ходе капитального ремонта ответчиком не оспаривался. Кроме того, представитель субподрядной организации ООО «Стройсервис НЧ» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что работы по замене сорванной муфты в <адрес> были проведены в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту, замененная муфта не сохранена. Таким образом, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств качественного выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления. Свидетель Губайдуллин В.Р., который непосредственно выехал на аварию, в суде первой инстанции пояснил, что течь произошла по причине того, что в ходе капитального ремонта не докрутили муфту. Данное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто. При этом возложение обязанности по возмещению ущерба на регионального оператора прямо предусмотрено ЖК РФ и не исключает права предъявления регрессных требований к подрядной организации, которая к участию в деле была привлечена.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «УО «Челныстройремонт» о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, а в результате некачественно выполненных работ, проведенных подрядной организацией ООО «ВолгоПромСтрой», не может служить основанием к отмене решения, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома был окончен до начала отопительного сезона, а прорыв муфты произошел 24 декабря 2022 года. Управляющей организацией, в свою очередь, доказательства осуществления необходимых работ при подготовке к зиме системы отопления, не представлены, на момент вызова аварийной службы течь муфты в <адрес> была минимальной и к дальнейшему возникновению ущерба привели действия сантехника управляющей организации.

На основании пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

2.6.5. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

2.6.6. В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка и переподготовка кадров работников котельных, тепловых пунктов, работников аварийной службы и рабочих текущего ремонта, дворников; подготовка аварийных служб (автотранспорта, оборудования, средств связи, инструментов и инвентаря, запасов материалов и инструктаж персонала); подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем);

2.7.7. Аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда.

2.7.8. Аварийная служба осуществляет:

устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, дальнейшему возникновению ущерба в результате устранения аварийной ситуации, суд первой инстанции правильно определил степень вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ВолгоПромСтрой» и представителя ООО «УО «Челныстройремонт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи