Решение по делу № 8Г-4403/2020 от 17.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5243/2020

№ 2-1491/2019

в суде первой инстанции

20 июля 2020 года                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Усмановой Г.Ф.,

судей                     Ошхунова З.М., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовенко-Мартыновой Натальи Николаевны к Гуляеву Евгению Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, иных расходов и встречному исковому заявлению Гуляева Евгения Николаевича к Вдовенко-Мартыновой Наталье Николаевне и ООО «Центральному страховому обществу» об установлении вины в дорожно- транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гуляева Евгения Николаевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2019,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Гуляева Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Вдовенко-Мартынову Н.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Вдовенко — Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гуляеву Е.Н., в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 222,11 руб., расходы по проведению экспертизы 5 100 руб., оплату государственной пошлины в размере 1076,60 руб. и 300 руб., расходов по оплате работ проверки определения геометрии осе автомобиля в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариуса в размере 1 490 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обосновании иска указано, что 15.05.2017 года в 12 час. 40 мин., в результате нарушения Гуляевым Е.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, принадлежащего ответчику Гуляеву Е.Н. и автомобиля Опель, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Виновник происшествия причиненный ущерб не возместил.

Гуляев Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Вдовенко-Мартыновой Н.Н. и ООО «Центральному страховому обществу» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДТП, произошедшее 15.05.2017, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Вдовенко-Мартыновой Н.Н. пункта 10.1. Правил дорожного движения, а также пункта 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения, в связи с наездом автомобиля «Опель-Астра» на открытую водительскую дверь его стоящего автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю Гуляева Е.Н. причинено механическое повреждение. Гражданская ответственность Вдовенко-Мартыновой Н.Н. была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», в адрес которого Гуляевым Е.Н. была подана претензия с просьбой возместить стоимость ремонта транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомобиля. Из ответа на претензию следует, что Гуляевым Е.Н. не представлено документов, подтверждающих виновность страхователя Вдовенко-Мартыновой Н.Н. в указанном ДТП, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Гуляев Е.Н. просил установить вину Вдовенко-Мартыновой Н.Н. в ДТП, имевшем место 15.05.2017, взыскать в его пользу с ООО «Центральное страховое общество» стоимость восстановительного ремонта втомобиля в размере 47132 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21 180 руб., расходы по оплате экспертного. исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.. Также просил взыскать с Вдовенко-Мартыновой Н.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2019, оставленным без изменения судебной коллегией Ставропольского краевого суда от 13.11.2019, исковые требования Вдовенко - Мартыновой Н.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Гуляева Е.Н. в пользу Вдовенко- Мартыновой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 042,40 руб., расходы по оплате экспертизы для определения восстановительного ремонта в размере 2 973,30 руб., оплата государственной пошлины в размере 681,70 руб., оплата работ по проверке геометрии осей автомобиля в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в размере 26 197,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовенко - Мартыновой Н.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуляева Е.Н. отказано.

Судом взыскана с Гуляева Е.Н. в пользу ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал стоимость услуг по оплате судебной экспертизы № 1443/11 от 26.04.2018 в размере 3 142,37 руб.

Судом взыскана с Вдовенко-Мартыновой Натальи Николаевны в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал стоимость услуг по оплате судебной экспертизы № 1443/11 от 26.04.2018 в размере 2 247,63 руб.

В кассационной жалобе Гуляев Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гуляева Е.Н. и удовлетворяя исковые требования Вдовенко-Мартыновой Н.Н. о возмещении ущерба и производные требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, ссылаясь на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из наличия совокупности условий, влекущих возникновение ответственности ответчика Гуляева Е.Н., его виновности в дорожно-транспортном происшествии, определив размер убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности, с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 1443/11 от 26.04.2018, выполненного экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Гуляева Е.Н. в причинении вреда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение о дате и времени явки в суд 13.11.2019 было направлено ответчику заблаговременно по месту его регистрации и фактического проживания (т.3, л.д. 130)

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Эти доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Р.Ф. Фахретдинова