Решение по делу № 2-3140/2024 от 20.08.2024

                   31RS0002-01-2024-003939-42

Дело №2-3140/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                        23.10.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» - Заблуцкис В.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Назарковой Наталии Викторовны к ПАО «Сбербанк» о признании пункта индивидуальных условий кредитования недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

(дата обезличена) между Назарковой Н.В. и ПАО «Сбербанк» заключен эмиссионный контракт (номер обезличен) в офертно-акцептной форме с возобновляемым лимитом кредита в размере 30 000 руб., под 21,7 % годовых, за исключением п.4.2 Индивидуальных условий.

Пунктом 20 указанных Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора (ПАО Сбербанк) взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

23.05.2024 ПАО «Сбербанк» в адрес Назарковой Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до (дата обезличена).

Ввиду неисполнения указанного требования истцом ПАО «Сбербанк» направило в адрес нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области Коган Е.А. заявление о совершении исполнительной надписи в отношении должника Назарковой Н.В. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от (дата обезличена).

(дата обезличена) нотариусом Коган Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Назарковой Н.В., и в этот же день последней направлено уведомление о совершенном нотариальном действии

(дата обезличена) в отношении Назарковой Н.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Назаркова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного ПАО «Сбербанк» и Назарковой Н.В., в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применить последствия недействительности данного условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса Коган Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что фактически условие кредитного договора о взыскании задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса банком с ней не согласовывалось, свою волю на включение в договор такого условия она не изъявляла, кроме того, условия кредитного договора сформированы таким образом, что лишает заемщика отказаться от включения в текст договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем полагала, что она не давала согласия на такое условие, оно ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, является ничтожным, а договор в данной части - недействительным. Также указала, что поскольку условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса повлекло для нее негативные последствия в виде совершения нотариусом исполнительной надписи и последующего возбуждения исполнительного производства, что вызвало у нее нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, повлекло возникновения тревожных мыслей, проблем со сном, имеются основания для применения последствий недействительности договора в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать, применив срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации. Ответчик также ссылался на то, что условие о праве банка взыскать задолженность по кредитному договору соответствует требованиям законодательства, а также Общим условиям договора, факт ознакомления и согласия с которыми Назаркова Н.В. подтвердила при подписании спорного кредитного договора, а также имела право обратиться с заявлением об отказе от включения в текст договора такого условия, которым не воспользовалась, с исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительным в части обратилась спустя два с половиной года с даты его заключения, после того как получила от банка кредитные денежные средства, что ответчиком расценивается как недобросовестное поведение истца. Ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав Назарковой Н.В. как потребителя финансовой услуги полагала, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В письменной позиции третье лицо нотариус Волоконовского нотариального округа Белгородской области Коган Е.А. сослалась на то, что при совершении исполнительной надписи она действовала в строгом соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Заблуцкис В.Н. поддержала доводы отзыва на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Истец Назаркова Н.В., третьи лица нотариус Коган Е.А., Белгородское РОСП УФССП Росси по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, электронной почтой, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части права банка на взыскание задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса (информация скрыта) ссылался на то, что фактически данное условие с ним не согласовывалось, возможности отказаться от включения такого условия в текст договора она не имела, такое условие ущемляет его права как потребителя финансовой услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, исходя из которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Назарковой Н.В. убедительных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Исходя из положений ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, а именно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного Назарковой Н.В. и ПАО «Сбербанк», подписанного электронной подписью заемщика, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом Назаркова Н.В. ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и согласна с ними (п. 14 договора), как и с Индивидуальными условиями.

Факт подписания кредитного договора в электронном виде Назаркова Н.В. не опровергла.

Пунктом 53 Общих условий предусмотрено право кредитора по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке либо по исполнительной надписи нотариуса при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

В п. 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора (ПАО «Сбербанк») взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с п. 3 - 5 Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса, п. 21.1 - 21.2 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк», заемщик вправе отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи в банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст договора в любом подразделении банка, обслуживающем физических лиц, либо направить такое заявление в банк через организацию связи.

Доказательств отсутствия у Назарковой Н.В. объективной возможности до подписания кредитного договора отказаться от включения в его текст условия о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом такое право не было реализовано, что, вопреки его позиции, не свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на включение данного условия в текст кредитного договора.

Не имеется у суда и оснований полагать, что такое условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, в котором имеется соответствующее условие, прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Каких-либо доказательств того, что такое условие существенно нарушает права Назарковой Н.В. как потребителя финансовой услуги, посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

Материалами дела, а именно выпиской о движении денежных средств по договору подтверждается, что Назаркова Н.В. получила от банка кредитные денежные средства, вносила платежи в счет погашения долга, однако исполняла обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для направления банком в ее адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 24.06.2024.

В данном требовании ПАО Сбербанк указало на то, что в случае неисполнения Назарковой Н.В. такого требования банк вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору либо к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное требование Назарковой Н.Б. получено (дата обезличена), однако в установленный в нем срок не исполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору Назарковой Н.Б. при этом также не оспорен.

По исполнительной надписи нотариуса с Назарковой Н.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга и начисленных процентов, без штрафных санкций.

Принимая во внимание, что Назаркова Н.Б. при подписании кредитного договора подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими и Индивидуальными условиями, приняла от банка денежные средства, не реализовала право на подачу заявления об отказе от включении условия в договор, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора все существенные условия, включая оспариваемый п. 20, были согласованы.

Более того, с настоящим исковым заявлением о признании такого условия кредитного договора недействительным Назаркова Н.Б. фактически обратилась после совершения исполнительной надписи нотариусом и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако до наступления указанных обстоятельств свое право как потребителя финансовой услуги включением в текст договора п. 20 нарушенным не считала.

Вместе с тем, п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки мнению истца, кредитный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку в обоснование заявленных требований Назаркова Н.Б. фактически ссылается на то, что оспариваемое условие договора нарушает права и охраняемые законом интересы заемщика, в том числе повлекла для нее неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах судом признаются убедительными доводы стороны ответчика о пропуске Назарковой Н.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям, который, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, а течение такого срока началось со дня, когда истец узнал о нарушении его прав, т.е. со дня заключения договора – (дата обезличена), и окончилось (дата обезличена).

С настоящим иском в суд Назаркова Н.Б. обратилась 11.10.2024, т.е. по истечении такого срока, при этом на уважительность причин его пропуска не ссылался, о восстановлении срока не просила.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом его несогласия с оспариваемым пунктом кредитного договора, нарушения таким условием прав Назарковой Н.Б. как потребителя финансовой услуги, а также отсутствия у нее возможности отказаться от заключения договора, содержащего такое условие, и, принимая во внимание, пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании кредитного договора недействительным в части, оснований для удовлетворения такого требования не усматривает, как и производного требования о применении последствий недействительности сделки в части.

Более того, суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус Коган Е.А. действовала в строгом соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в том числе, своевременно уведомила заемщика о совершении исполнительной надписи.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав Назарковой Н.Б. как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика ПАО «Сбербанк» своего подтверждения не нашел, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Назарковой Наталии Викторовны (паспорт (номер обезличен)) к ПАО «Сбербанк» (ИНН (номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований о признании пункта индивидуальных условий кредитования недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).

Судья                                            О.Н. Костина