Решение по делу № 33-3016/2021 от 03.02.2021

дело № 33-3016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2020 по иску Теплых Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялялинский целлюлозно-бумажный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Селезнева В.Ю., представителя ответчика Косолапова В.В., представителя третьего лица ЗАО «МСУ-61» Тангатарова К.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – <№> изготовленный на <дата>, дата регистрации <дата>.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 30.03.2018 истец признан собственником указанного выше башенного крана, который находится на территории ООО «НЦБК» по адресу: <адрес> где был оставлен ЗАО «МСУ-61» (бывший собственник). Ответчик препятствует возвращению башенного крана во владение истца, о чем он обращался в правоохранительные органы, направлял требования.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает фактические обстоятельства, аналогичные иску, обращает внимание на то, что ответчик не представил правоустанавливающих документов на спорный башенный кран, оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих жалобы и возражений, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо Уральское управление Ростехнадзора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-176/2018, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и фактических обстоятельств, указанных в иске, суд первой инстанции при постановке оспариваемого решения правильно руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, что исключает саму возможность удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Совокупностью доказательств по делу судом установлено, по существу не являлось предметом спора, что в Уральском управлении Ростехнадзора числится на учете башенный кран <№>, изготовленный на <№> в <дата> году, дата регистрации <дата>, <№>, место установки <адрес> (л.д. 11, 47); согласно сообщению МСУ-61 от 19.06.1992 № 8-54/153 начальнику Качканарского РГТИ, МСУ-61 просит зарегистрировать кран башенный с указанными выше идентификационными признаками (л.д. 49, 115).

Согласно копии договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного истцом (покупателем) с третьим лицом ЗАО «МСУ-61» (продавцом), его предметом являлся башенный кран с приведенными выше индивидуально-определенными признаками (л.д. 43).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 30.03.2018 за Теплых С.Г. признано право собственности на данный башенный кран, а также на ЗАО «МСУ-61» возложена обязанность по его передаче истцу: решение в окончательной форме не изготовлено, вступило в законную силу 04.05.2018 (л.д. 67).

Обязанность по передаче башенного крана в течение 10 дней путем составления акта приема-передачи продавцом не исполнена, переданы документы (л.д. 109-128), без технического паспорта.

Истцом указано на наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Исследуя доказательства в указанной части, судом установлено, что ответчиком обстоятельства нахождения спорного башенного крана в его владении оспариваются, третье лицо ЗАО «МСУ-61» в лице директора ( / / )1 подтвердить нахождение башенного крана у ответчика не может, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2020 (л.д. 99-105).

Из копии указанного постановления, вынесенного дознавателем Лесного ГОСП ФССП по Свердловской области ( / / )2 также следует, что установить нахождение спорного башенного крана на территории бывшего предприятия ЦБК в г. Новая Ляля в рамках исполнительного производства не представилось возможным.

С целью пресечения противоправных действий со стороны ответчика, истец обращался в правоохранительные органы (КУСП № 1459 - л.д. 36-59), представив основные технические характеристики башенного крана <№> (л.д. 51).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 08.06.2020, его предметом являлся башенный кран на территории ООО «НЦБК». Башенный кран представляет собой металлическую конструкцию с опорами на трех точках, высота конструкции составляет около <№> м., на каждой опоре имеются по два бетонных противовеса; кран имеет основную и поворотную часть, на поворотной части расположена кабина машиниста, верхняя часть крана имеет стрелу, на стреле имеются два крюка, закрепленных на тросах; электродвигатели на каждой опоре отсутствуют. Идентифицировать башенный кран по регистрационным номерам (заводским) не представилось возможным по причине нахождения крана в аварийном состоянии, эксплуатация крана прекращена более 20 лет назад (л.д. 54-57); постановлением о/у ОУР МО МВД России «Новолялинский» майора полиции ( / / )3 от 08.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 37).

Истцом иных доказательств наличия спорного имущества в натуре у ответчика суду первой инстанции не представлено.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на возможности идентификации предмета договора купли-продажи со спорным башенным краном на территории ответчика, с согласия последнего башенный кран был осмотрен различными специалистами, которыми установлено отсутствие на нем идентификационной таблички.

Доводы представителя истца об умышленном снятии данной таблички после отложения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку ее наличие ранее не было установлено приведенными выше должностными лицами.

Кроме того, о наличии таблички истец утверждать не может, поскольку при заключении договора купли-продажи от 01.11.2017 с третьим лицом он непосредственно башенный кран не осматривал, о чем пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции. На спорный башенный кран, как на предмет договора, указал истцу представитель третьего лица ЗАО «МСУ-61», находясь за территорией ответчика.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность приведенных выше доказательств не подтверждает факт нахождения движимого имущества в незаконном владении ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Из содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Как уже было указано выше, право собственности на башенный кран возникло у истца в силу договора купли-продажи от 01.11.2017, обязанность по передаче товара в течение 10 дней продавцом исполнена не была, что послужило истцу основанием для обращения с иском к мировому судье (дело № 2-176/2018).

Согласно искового заявления, о нахождении башенного крана у ответчика ООО «НЦБК» истец был уведомлен 10.11.2017 продавцом ЗАО «МСУ-61» (л.д. 4-5 дело № 2-176/2018), с настоящим иском истец обратился 28.09.2020, то есть в течение 3-годичного срока исковой давности, ранее с аналогичными требованиями третье лицо к ответчику не обращалось.

Таким образом, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, однако указанное не может повлечь отмену судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось, о чем указано выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова