Решение по делу № 33а-1040/2016 от 09.02.2016

Судья Некрасова О.С. Дело № 33а-1040/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Маширова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г., по которому

отказано Маширову А.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий следователя СУ УМВД России по городу Сыктывкару Истомина А.А. об объявлении в розыск.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя УМВД России по г. Сыктывкару Лесковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маширов А.Н. обратился в суд с заявлением к следователю СУ УМВД России по г.Сыктывкару Истомину А.А. о признании действий по объявлению в розыск, незаконными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маширов А.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить в связи с незаконностью.

В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако Маширов А.Н., следователь СУ УМВД России по г.Сыктывкару Истомин А.А., в судебном заседании участия не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Порядок обжалования таких действий (бездействия) установлен положениями ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. Маширову А.Н. отказано в принятии к производству жалобы на постановление об объявлении его в розыск от <Дата обезличена> г.

В частности, судом отмечено, что постановление о розыске обвиняемого никак не затрагивает права Маширова А.Н., поскольку данным решением он не ограничивается в передвижении, или свободе, никаких процессуальных последствий для подозреваемого указанное постановление не содержит и необходимо следователю лишь для установления места нахождения заявителя.

В соответствии со ст. 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если место нахождения подозреваемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> г. дознавателем ОД УМВД России по г.Сыктывкару на основании обращения ФИО14 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> г. на основании обращения ФИО15 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> г. на основании обращения ФИО16 в отношении Маширова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской     Федерации.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> г. уголовные дела соединены в одно производство. В качестве подозреваемого по уголовному делу был привлечен Маширов А.Н.

Постановлением от <Дата обезличена> г. уголовное дело, возбужденное <Дата обезличена> г. принято к производству ст. следователем СУ УМВД России по Республике Коми Истоминым А.А.; подозреваемому Маширову А.Н. неоднократно, в том числе, <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., направлялись повестки о необходимости явки к следователю; <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г. вынесены постановления о принудительном приводе Маширова А.Н.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Республике Коми Истомина А.А. от <Дата обезличена> г. Маширов А.Н. был объявлен в розыск в связи с неоднократной неявкой к следователю для дачи показаний.

Розыскное дело прекращено ввиду добровольной явки Маширова А.Н. <Дата обезличена> г. в СУ УМВД России по г. Сыктывкару.

Разрешая заявленные Машировым А.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия ст. следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару соответствовали требованиям закона. Кроме того, Маширов А.Н. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением заявленных требований.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения были предусмотрены статьями 254-255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующими на дату предъявления заявления Машировым А.Н.

Поскольку постановление о розыске подозреваемого Маширова А.Н. от <Дата обезличена> г. вынесено правомочным на то лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Маширова А.Н., правовых оснований к удовлетворению требований не имеется.

На основании ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской     Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержалась в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской     Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что заявление Маширова А.Н. предъявлено в суд по истечении процессуального срока, установленного законом и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности объявления заявителя в розыск несостоятельны, поскольку у органов следствия имелись данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый уклоняется от явки к следователю, по адресу проживания неоднократно направлялись повестки, вынесены постановления о принудительном приводе и место его нахождения неизвестно. Указанные обстоятельства являлись достаточными для принятия мер по розыску Маширова А.Н.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маширова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи