Решение по делу № 33-5374/2021 от 22.04.2021

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-5374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Зубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-34/2021 по заявлению Красноштанова С. Г. об изменении способа исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-150/2019 по исковому заявлению Красноштанова С. Г. к Кондратенко В. И. о взыскании неосновательного обогащения в натуре и судебных расходов

по частной жалобе Красноштанова С. Г.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Красноштанова С. Г. об изменении способа исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года отказано,

установил:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. взыскано неосновательное обогащение в натуре – 416,390 т пшеницы фуражной, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9658 рублей.

Красноштанов С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года в части взыскания с Кондратенко В.И. в его пользу неосновательного обогащения в натуре – 416,390 т пшеницы фуражной на взыскание с Кондратенко В.И. в его пользу неосновательного обогащения в денежном выражении – 2931385 рублей 60 копеек.

Требования мотивировал тем, что решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года ответчиком не исполняется, пшеница фуражная у него отсутствует, имущество отчуждено сыну. Инициировать процедуру банкротства должника он не может, так как обязательство не является денежным.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Красноштанов С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления Красноштанова С.Г. об изменении способа исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не исполнено, в виду отсутствия у Кондратенко В.И. пшеницы фуражной исполнительное производство окончено, однако акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа путем взыскания пшеницы фуражной судебным приставом-исполнителем не составлялся, доказательств наличия у должника иного имущества для исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении не представлено, сведений о наличии у должника денежных средств – 2931385 рублей 60 копеек материалы исполнительного производства не содержат.

С такой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, по смыслу приведенных выше норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

При этом в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Изменение способа исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года в части взыскания с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в натуре – 416,390 т пшеницы фуражной на взыскание с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в денежном выражении не меняет предмет спора, поскольку не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, поэтому подобное изменение способа исполнения решения не противоречит целям исполнения судебного акта и закону.

Юридически значимыми для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда тем способом (в том порядке), который был определен ранее.

Суд при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении Кондратенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника пшеницы и невозможностью исполнить исполнительный документ.

Решение суда было исполнено должником в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины – 9658 рублей

Согласно объяснениям, данным Кондратенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, ранее пшеница хранилась на складе, склад он продал, и пшеница отсутствует, ее часть была реализована, часть пропала, истек срок хранения пшеницы, он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, является безработным, живет на доход от случайных заработков, какого-либо имущества для погашения долга не имеет.

Таким образом, отсутствие пшеницы у должника и его недобросовестность, заключающаяся в длительном уклонении от исполнения решения суда, привели к невозможности исполнить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года о взыскании неосновательного обогащения в натуре, а предпосылок его исполнения в таком виде должником в будущем не имеется.

Доказательств обратного Кондратенко В.И. не представил.

Доводы Кондратенко В.И., приведенные в суде первой инстанции, о том, что он готов купить пшеницу и отдать ее взыскателю, однако последний отказывается, значения не имеют, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, мер по приобретению пшеницы не предпринимается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место исключительный случай, когда решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года о взыскании неосновательного обогащения в натуре исполнено быть не может.

В этой связи способ исполнения решения суда подлежит изменению путем взыскании с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в денежном выражении.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое изменение способа исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение гарантированных прав указанных лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Отказ в удовлетворении заявления Красноштанова С.Г. об изменении способа исполнения решения суда лишает взыскателя процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к ошибочному отказу в удовлетворении заявления Красноштанова С.Г.

Отсутствие в материалах исполнительного производства акта, составленного судебным приставом-исполнителем, о невозможности исполнения требований исполнительного документа путем взыскания пшеницы фуражной, а также доказательств наличия у должника иного имущества для исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении и сведений о наличии у должника денежных средств – 2931385 рублей 60 копеек, на что сослался суд первой инстанции, на право Красноштанова С.Г. требовать изменения способа исполнения решения суда не влияет.

Красноштановым С.Г. представлено постановление об окончании исполнительного производства в виду отсутствия у должника пшеницы и невозможности исполнить требования исполнительного документа, факт отсутствия пшеницы Кондратенко В.И. не оспаривал.

Обязанность по предоставлению доказательств наличия у должника иного имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена на должника.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кондратенко В.И. таких доказательств не представил.

Наличие у должника денежных средств, сумма которых эквивалентна 416,390 т пшеницы фуражной, к юридически значимым обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах определение Урюпинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Красноштанова С.Г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене.

По расчету Красноштанова С.Г. неосновательное обогащение в денежном выражении с учетом сведений Волгоградстат о стоимости пшеницы мягкой 5-ого класса в размере 7040 рублей за тонну в августе 2016 года, то есть по состоянию на момент неосновательного обогащения, составило 2931385 рублей 60 копеек (416,390 т пшеницы фуражной х 7040 рублей).

Указанная стоимость пшеницы носит достоверный характер и ничем не опровергнута.

Должник объективных данных иной стоимости пшеницы не представил.

Приведенный расчет неосновательного обогащения является верным.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Красноштанова С.Г. об изменении способа исполнения решения суда следует удовлетворить, изменить способ исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года в части взыскания неосновательного обогащения в натуре путем взыскании с Кондратенко В.И. в пользу Красноштанова С.Г. неосновательного обогащения в денежном выражении – в сумме 2931385 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить способ исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-150/2019 по исковому заявлению Красноштанова С. Г. к Кондратенко В. И. о взыскании неосновательного обогащения в натуре и судебных расходов в части взыскания Кондратенко В. И. в пользу Красноштанова С. Г. неосновательного обогащения в натуре – 416,390 т пшеницы фуражной путем с взыскании с Кондратенко В. И. в пользу Красноштанова С. Г. неосновательного обогащения в денежном выражении – в сумме 2931385 рублей 60 копеек.

Председательствующий