Решение по делу № 2-2992/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2992/2020

Поступило в суд 20.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 ноября 2020 года                           г. Новосибирск

                                      Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                  в с о с т а в е:

    Судьи                Романашенко Т.О.

    при секретаре                Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н. В. к ООО «Аэропорт Емельяново» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Симонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Аэропорт Емельяново» сначала в должности заместителя начальника отдела, затем с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность руководителя департамента по развитию неавиационных видов деятельности. Приказом Генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» Метцлер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в формулировке приказа указано: «За нарушение требований локальных нормативных актов, в т.ч. Кодекса корпоративной этики». Приказом Генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" Метцлер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в формулировке приказа указано: «За ненадлежащее выполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за нарушение требований «Положения о системе электронного документооборота» П АП.16-16, утвержденного в Обществе приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого определены участники электронного документооборота (в том числе руководители структурных подразделений Общества), в обязанность     которых вменено «ежедневно просматривать БД «Уведомления» для проверки поступивших к ним документов, напоминаний, поручений и другой информации», выразившееся в не ознакомлении лично и не доведении до подчиненного персонала требований Положений «Об организации работы с дебиторской задолженностью ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго»» П АП.36-18, утвержденного приказом № АЕ-18-П939 от ДД.ММ.ГГГГ и «Об организации претензионно-исковой работы» П АП.34-19, а также за невыполнение вышеуказанных нормативных актов, за нарушение требований должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

П. 2 руководитель департамента обязан:

П.п. 2.2. Организовывать и проводить работу по повышению доходности Общества;

П.п. 4.2. За неудовлетворительную организацию работы персонала Департамента по развитию неавиационных видов деятельности;

                    П.п. 4.3 За несоблюдение сроков и     качества исполнения указаний и распоряжений вышестоящего руководства;

        Подпункт 4.15. за незнание и неприменение документов, регламентирующих работу Департамента по развитию неавиационных видов деятельности.

        А также за невыполнение распоряжений генерального директора.

        Истец считает, что наложение на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с существенным нарушением требований трудового законодательств.

Из приведенной в обжалуемых приказах формулировок вообще не представляется возможным установить, какой именно проступок, совершенный истцом, повлек привлечение к дисциплинарной ответственности, в чем именно выразилось, как посчитал работодатель, со стороны истца нарушение требований приведенных в приказе локальных нормативных актов, а также: распоряжений генерального директора.

В описательной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ приводятся положения раздела «Конфликт интересов» Кодекса корпоративной этики, согласно которым сотрудники компании при принятии решения должны следовать исключительно в ее интересах и стремиться избегать любого конфликта интересов, в т.ч. избегать прямого или косвенного какого-либо личного займа или услуги от какого-либо физического или юридического лица, имеющего деловые отношения с компанией и стремящегося к таким отношениям; избегать любых отношений, которые могут повлиять на объективность решений при выполнении своих должностных обязанностей; при возникновении конфликта интересов сотрудник должен проинформировать об этом своего непосредственно руководителя, руководителя направления или заместителя генерального директора по персоналу».

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в обжалуемом приказа: указано: «В соответствии с материалами служебного расследования в действиях руководителя департамента по развитию неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. были выявлены признаки нарушения норм Кодекса корпоративной этики ООО «Аэропорт Емельяново».

    Таким образом, оспариваемый приказ вообще не содержит сведений, с помощью который возможно было бы установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких именно локальных нормативных актов, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем именно, по мнению работодателя, выразилось это неисполнение или ненадлежащее исполнение, когда это произошло, в чем именно выразился, по мнению автора приказа, дисциплинарный проступок.

    В обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ приведены ссылки на пункты Положения о системе электронного документооборота» ПАП. 16-16, утвержденного в Обществе приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом нет абсолютно никаких сведений относительно обстоятельств совершения дисциплинарного нарушения, за совершение которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности.

Указание на дату совершение истцом дисциплинарного нарушения, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, в приказе отсутствует.

Также в приказе не отражено, какие именно положения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были нарушены, когда именно, а также при каких обстоятельствах.

Равным образом, в приказе отсутствуют сведения о том, какие именно распоряжения генерального директора она должна была выполнить, когда эти распоряжения были вынесены, в какой форме были до истца доведены, была ли она ознакомлена с данными распоряжениями, был ли установлен срок для выполнения, а также когда и в чем именно она данные распоряжения не исполнила.

Таким образом, оспариваемый приказ вообще не содержит сведений, с помощью которых: возможно было бы установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких именно локальных нормативных актов, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем именно, по мнению работодателя, выразилось это неисполнение или ненадлежащее исполнение, когда это произошло, в чем именно выразился, по мнению автора приказа, дисциплинарный проступок.

Приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания не содержат указания на конкретные обстоятельства, позволяющие установить наличие самого события дисциплинарного проступка, место и время его совершения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца незаконно, в действительности основания для наложения на истца взыскания не имелось. Истица никогда не допускала нарушений трудовой дисциплины и не совершала действий, дающих основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Указанные выше неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причинили истцу значительные нравственные страдания в форме нервного стресса, переживаний по поводу незаконного и несправедливого взыскания. Причиненный истцу работодателем путем наложения на истца незаконных дисциплинарных взысканий моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб. Кроме того, в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Симонову Н.В. дисциплинарных взысканий она была лишена выплаты премиальной части заработной платы в размере 30 % от оклада за май 2020 года. Таким образом, работодатель незаконно лишил истицу причитающейся ей выплаты за май 2020 года, при этом приказа либо распоряжения по этому поводу работодателем издано не было.

На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненного иска, Симонова Н.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» № № лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истцадисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Симоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также денежные средства в виде невыплаченной ей премиальной части заработной платы за май 2020 года в размере 10 546 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец – Симонова Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Обеспечила явку представителей, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнениях к возражениям.

Суд, выслушав представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Симонова Н.В. была принята в ООО «Аэропорт Емельяново» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела по развитию неавиационных видов деятельности, что подтверждено приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68), а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по развитию неавиационных видов деятельности, что также подтверждается предоставленными суду приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 69) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70)

С положением о департаменте развития неавиационных видом деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией руководителя департамента по развитию неавиационных видов деятельности истица была ознакомлена (л.д. 79, 85).

Приказом Генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" Метцлер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ на Симонову Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В данном приказе было указано, что в соответствии с материалами служебного расследования проведенного специально созданной комиссией, в действиях Симоновой Н.В. были выявлены признаки нарушения норм Кодекса корпоративной этики ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно раздела конфликта интересов». В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в формулировке приказа указано: «За нарушение требований локальных нормативных актов, в т.ч. Кодекса корпоративной этики».

Представителем ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» в ходе судебного разбирательства были представлены материалы служебной проверки, а именно: докладная заместителя генерального директора – директора по защите активов Никифорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), распоряжение о создании комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), письменные объяснения и.о. директора ООО «Енисей» Кирпичева А.В. (л.д. 98), объяснения ЗГД по персоналу Талдыкина А.И. (л.д. 99), опросный лист заместителя ГД по коммерческой деятельности Варшавской А.Ф. (л.д. 100), объяснения директора ООО «А-Камрикс» Корниенковой А.С. (л.д. 101), письменные объяснения Симоновой Н.В. (л.д. 102-105), акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

Приказом Генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" Метцлер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, на Симонову Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в формулировке приказа указано: «За ненадлежащее выполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за нарушение требований «Положения о системе электронного документооборота» П АП. 16-16, утвержденного в Обществе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого определены участники электронного документооборота (в том числе руководители структурных подразделений Общества), в обязанность которых вменено «ежедневно просматривать БД «Уведомления» для проверки поступивших к ним документов, напоминаний, поручений и другой информации», выразившееся в не ознакомлении лично и не доведении до подчиненного персонала требований Положений «Об организации работы с дебиторской задолженностью ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго»» П АП.36-18, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и «Об организации претензионно-исковой работы» П АП.34-19, а также за невыполнение вышеуказанных нормативных актов, за нарушение требований должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика по факту издания вышеуказанного приказа суду были представлены: докладная записка заместителя генерального директора – директора по защите активов Никифорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), справка о наличии обеспечительных платежей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии» (л.д. 115), выписка (рассылка протоколов разбора ПДЗ) (л.д. 147-148), протоколы ежемесячных разборов по дебиторской задолженности ООО «Аэропорт Емельяново» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-162), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-169), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-176), пояснения начальника документационного обеспечения Коршуновой И.А. (л.д. 192), скриншоты (л.д. 193-196), письменные объяснения Симоновой Н.В. (л.д. 197-199), акт служебного расследования (л.д. 200-206).

В описательной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ приводятся положения раздела «Конфликт интересов» Кодекса корпоративной этики, согласно которым сотрудники компании при принятии решения должны следовать исключительно в ее интересах и стремиться избегать любого конфликта интересов, в т.ч. избегать прямого или косвенного какого-либо личного займа или услуги от какого-либо физического или юридического лица, имеющего деловые отношения с компанией или стремящегося к таким отношениям; избегать любых отношений, которые могут повлиять на объективность решений при выполнении своих должностных обязанностей; при возникновении конфликта интересов сотрудник должен проинформировать об этом своего непосредственного руководителя, руководителя направления или заместителя генерального директора по персоналу».

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в обжалуемом приказе указано: «В соответствии с материалами служебного расследования в действиях руководителя департамента по развитию неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. были выявлены признаки нарушения норм Кодекса корпоративной этики ООО «Аэропорт Емельяново».

Между тем, оспариваемый Симоновой Н.В. приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, он вообще не содержит сведений, с помощью которых возможно было бы установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких именно локальных нормативных актов, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем именно, выразилось это неисполнение или ненадлежащее исполнение, когда это произошло и в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, т.е. в приказе не приведены сведения о существе совершенного работником, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, о дате его совершения, о его тяжести. Также в приказе не приведены мотивы применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности. Отсутствует ссылка на неоднократность допущенных нарушений истцом и применение к Симоновой Н.В. дисциплинарных взысканий.

В обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ приведены ссылки на пункты Положения о системе электронного документооборота» ПАП. 16-16, утвержденного в Обществе приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом нет абсолютно никаких сведений относительно обстоятельств совершения дисциплинарного нарушения, за совершение которого Симонова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Указание на дату совершения истицей дисциплинарного нарушения, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, в приказе также отсутствует. Равным образом, в приказе не отражено, какие именно положения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Н.В. якобы были нарушены, когда именно, а также при каких обстоятельствах. В приказе также отсутствуют сведения о том, какие именно распоряжения генерального директора истица должна была выполнить, когда эти распоряжения были вынесены, в какой форме были до нее доведены, была ли она ознакомлена с данными распоряжениями, был ли установлен срок для их выполнения, а также когда и в чем именно Симонова Н.В. данные распоряжения не исполнила.

Таким образом, оспариваемый приказ не содержит четкой формулировки описания проступка работника, вообще не содержит сведений, с помощью которых возможно было бы установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких именно локальных нормативных актов, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем именно, по мнению работодателя, выразилось это неисполнение или ненадлежащее исполнение, когда это произошло и в чем именно выразился, по мнению автора приказа, дисциплинарный проступок и какова, по мнению работодателя, тяжесть совершенного работником проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказах о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Отсутствие в приказах работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания указания на конкретные дисциплинарные проступки, совершенные работником, является безусловным основанием для признания их незаконными и отмены таких приказов. Поскольку приказ Генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» Метцлер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесен в отношении нескольких работников, суд считает необходимым данный приказ признать незаконным и отменить по п. 1 в отношении Симоновой Н.В.

Представленные ответчиком материалы служебных проверок в отношении Симоновой Н.В. не свидетельствуют о законности вынесенных оспариваемых приказов, а также о соответствии их требования трудового законодательства.

Также суд считает обоснованным довод истца Симоновой Н.В. о пропуске ООО «Аэропорт Емельяново» срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Как указывалось судом, согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом было установлено, что в приказах о привлечении Симоновой Н.В. к дисциплинарной ответственности не указаны даты совершения истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых на нее были наложены взыскания в виде выговоров. Вместе с тем, из представленных ООО «Аэропорт Емельяново» материалов служебных расследований усматривается, что фактические действия, за совершение которых работодателем были наложены вышеуказанные взыскания на Симонову Н.В., были совершены ДД.ММ.ГГГГ (фактическое заключение договора займа между Симоновой Н.В. с Кирпичевым А.В.); ДД.ММ.ГГГГ (дата электронной рассылки для ознакомления Положения об организации работы с дебиторской задолженностью); ДД.ММ.ГГГГ (дата издания и электронной рассылки приказа генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново», согласно которому руководители структурных подразделений обязаны лично ознакомиться и ознакомить подчиненных с Положением об организации претензионно-исковой работы).

Таким образом, на момент издания ООО «Аэропорт Емельяново» приказа от ДД.ММ.ГГГГ с даты совершения предполагаемого дисциплинарного проступка прошло более восьми месяцев. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ с даты совершения одного из предполагаемых дисциплинарных проступков прошло более полутора лет, с даты совершения второго предполагаемого проступка - более 8 месяцев.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Поэтому уважительные причины, например, болезнь работника, пребывание его в отпуске не являются основанием для его приостановления или восстановления. В связи с чем, нахождение работника, совершившего дисциплинарный проступок, на листке временной нетрудоспособности, в отпуске в течение шести месяцев после совершения дисциплинарного проступка независимо от сроков его обнаружения лишают работодателя права применить к работнику дисциплинарное взыскание. Таким образом, истечение шестимесячного срока, в том числе и при обнаружении дисциплинарного проступка после указанного срока, не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности. По истечении шести месяцев работник по общему правилу освобождается от дисциплинарной ответственности независимо от того, когда работодателю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, так как данный срок исчисляется с момента совершения, а не обнаружения дисциплинарного проступка.

Соответственно, наложение на Симонову Н.В. дисциплинарных взысканий за пределами установленного законом шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является прямым нарушением положений ст. 193 ТК РФ.

Также суд считает заслуживающим вниманию довод истца о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для наложения на Симонову Н.В. дисциплинарного взыскания работодателем указано, что Симоновой Н.В. были нарушены положения п. 2.15 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, фактические действия, являющиеся по мнению работодателя, дисциплинарным проступком (заключение договора займа с Кирпичевым А.В.), как усматривается из акта служебного расследования, были совершены ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два месяца до утверждения вышеназванной Должностной инструкции.

Равным образом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ качестве основания для наложения на Симонову Н.В. дисциплинарного взыскания содержатся ссылки на якобы нарушение Симоновой Н.В. требований п.п. 2, 2.2, 4.2, 4.3, 4.15 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, фактические действия, являющиеся по мнению работодателя, дисциплинарным проступком были совершены, как отражено в акте служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ (дата электронной рассылки для ознакомления Положения об организации с дебиторской задолженностью) и ДД.ММ.ГГГГ (дата издания и электронной рассылки приказа генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново", согласно котором) руководители структурных подразделений обязаны лично ознакомиться и ознакомить подчиненных с Положением об организации претензионно-исковой работы).

Таким образом, в данном приказе работодатель ссылается на то, что Симонова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в одном случае за № месяцев, в другом случае за месяц до принятия Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, якобы нарушила положения локального нормативного акта, который на момент предполагаемого нарушения еще не существовал, что также является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоновой Н.В. являются незаконными, в связи с чем данные приказы, вынесенные в отношении Симоновой Н.В. подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда его размере, суд учитывает характер нарушения прав истца как работника, отношение к сложившейся ситуации ответчика, характер негативных последствий.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В свою очередь требования Симоновой Н.В. о выплате ей переменной части заработной платы суд полагает подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Симонову Н.В. дисциплинарного взыскания она была лишена выплаты переменной части заработной платы в размере 30% от оклада за май ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми копиями расчетных листков Симоновой Н.В., из которых усматривается, что переменная часть заработной платы Симоновой составляла: в ДД.ММ.ГГГГ г.- 25 044 руб. 17 коп.. в ДД.ММ.ГГГГ г. - 21 089 руб. 83 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 14 993 руб. 55 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 087 руб. 02 коп. ( за три отработанных в ДД.ММ.ГГГГ г. рабочих дня). Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. переменная часть заработной платы Симоновой Н.В., как усматривается из расчетного листка, не начислялась и не выплачивалась вообще.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АУП ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № система оплаты труда включает оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, надбавки, надбавки стимулирующего характера и системы премирования.

Согласно Положению об оплате труда премия – переменная часть оплаты труда вводится в целях усиления ответственности и материальной заинтересованности работника в результатах труда, установления непосредственной связи премиального вознаграждения с результатами труда, повышения качества и эффективности работы. Премия выплачивается за выполнение основных показателей и условий премирования. Премирование производится на основании Положения.

Также Положением предусмотрено, что начисление и выплата премии производится ежемесячно на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед Обществом. Максимальный размер премии, начисляемой работнику за месяц составляет 30 %.

Согласно подп. 9.1.3 п. 9 Положения выплата единовременной премии (вознаграждения) производится по решению генерального директора на основании мотивированного ходатайства руководителя подразделения, согласованного с вышестоящим руководителем по направлению деятельности, ЗГД по персоналу.

Подп. 9.1.4. п. 9 Положения предусмотрено, что решение о выплате единовременной премии оформляется приказом генерального директора.

С учетом того, что Симоновой Н.В. премия в мае ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, приказы на основании которых она была привлечена к дисциплинарной, отменены, суд полагает необходимым возложить на ООО «Аэропорт Емельяново» обязанность произвести Симоновой Н.В. начисление премиальной части заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников административно-управленческого персонала ООО «Аэропорт Емельяново» ПАП.52-20 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Оснований для взыскания с ООО «Аэропорт Емельяново» невыплаченных ей переменной части заработной паты за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 546 руб. 68 коп. у суда нет, поскольку с вышеуказанным Положением выплата единовременной премии (вознаграждения) производится по решению генерального директора на основании мотивированного ходатайства руководителя подразделения и размер премии может быть различным в зависимости от разных факторов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Симоновой Н.В. заявленных сумм.

Учитывая, что между истицей и ответчиком имели место трудовые правоотношения, и истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Симоновой Н. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности».

Признать незаконным и отменить Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности» по п. 1 в отношении Симоновой Н. В..

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Симоновой Н. В. в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Обязать ООО «Аэропорт Емельяново» произвести начисление премиальной части заработной платы Симоновой Н. В. за май ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников административно-управленческого персонала ООО «Аэропорт-Емельяново» ПАП.52-20 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

На «12» ноября 2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2992/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-