Решение по делу № 2-4371/2022 от 21.06.2022

    Дело № 2-4371/2022

    УИД 18RS0003-01-2022-004349-22

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        17 октября 2022 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.

    при секретаре судебного заседания Гилязовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,

    У С Т А Н О В И Л :

        Лекомцева ФИО9 (далее по тексту- Истец, Лекомцева ФИО10.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту- Ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата> удовлетворены требования Лекомцевой ФИО11. о взыскании неустойки в размере 377 733 рубля 92 копейки. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено ответчиком с просроком 09.06.2021г.. Частью 6 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организацииза неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188866 рублей 96 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 377 733 рубля 92 копейки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата>. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 188 866 рублей 96 копеек, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

        Истец Лекомцева ФИО12., представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        В суд от ООО СК «Согласие» поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что 24.12.2019г. Лекомцева ФИО13. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. 11.03.2020г. решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 377733,92 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.03.2020г. Не согласившись с указанным решением ООО СК «Согласие» обжаловало его в суд, однако иск был оставлен судом без рассмотрения. 23.04.2021г. истцу было выдано удостоверение на исполнение решения, которое было исполнено ответчиком 09.06.2021г. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам, требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

        В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении.

        Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что <дата> в 19 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителем Емелина ФИО14., принадлежащим истцу.

        Гражданская ответственность водителя Рыковой ФИО15., как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <номер> от <дата>.

        Гражданская ответственность водителя Емелина ФИО16., как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ <номер> от <дата>.

        Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлась ФИО1

<дата> истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.

        ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, признало наступление страхового случая, и выплатило страховое возмещение: <дата> – 42 850 руб. 00 коп., <дата> – 3 300 руб. 00 коп., т.е. в общем размере 46 150 руб. 00 коп., из которых 39 800 руб. – сумма восстановительного ремонта, 6 350 руб. – сумма УТС.

<дата> истцом подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение <номер>, отчет <номер>, квитанция на сумму 9 000 руб. 00 коп.

        Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

        Вступившим в законную силу решением суда Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер> от 11.09.2018г. частично удовлетворены исковые требования Лекомцевой ФИО17 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Лекомцевой ФИО18 взыскана сумма страхового возмещения в размере 86 924 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 634 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 17 341 руб. 20 коп., по оплате оценочных услуг в размере 8 670 руб. 60 коп.

        Решение суда исполнено страховщиком 15.01.2019г.

        24.12.2019г. Лекомцева ФИО19. обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2017г. по 15.01.2019г. в размере 88 478 рублей 58 копеек.

        25.12.2019г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        14.02.2020г. Лекомцева ФИО20. обратилась в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата> удовлетворены требования Лекмоцевой ФИО21. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО СК «Согласие» в пользу Лекомцевой ФИО22. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 377 733 рубля 92 копейки.

        Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Лекомцева ФИО23. просит взыскать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Указанные требования истца Лекомцевой ФИО24. основаны на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

        Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

        В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

        В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

        Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

        Как видно из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата> удовлетворены требования Лекомцевой ФИО25 о взыскании со страховщика неустойки в размере 377 733 рубля 92 копейки.

        В своем решении от 11.03.2020 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N-ФЗ.

        Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 11.03.2020 года вступило в законную силу 26.03.2020 года, и должно было быть исполнено страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 09.04.2020 года.

        В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25.05.2020 года удовлетворено ходатайство ООО СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от 11.03.2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

        Определением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> заявление ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере страхования № У-20-23669/5010-003 от <дата> возвращено заявителю в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора.

        Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу <дата>.

        Однако оплата неустойки ответчиком по решению финансового уполномоченного от <дата> была произведена ответчиком только 09.06.2021г.

        Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата> не отменено и вступило в силу 26.03.2020г., исполнено ООО СК «Согласие» только 09.06.2021г., то есть с просроком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

        Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

        Суд также отмечает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате неустойки в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 30 000 рублей 00 копеек.

        При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу Лекомцевой ФИО26. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

        Истцом Лекомцевой ФИО27. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

        Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы истца по данному делу представлял ФИО3 на участие в судебном заседании им затрачено 2 дня.

        В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция <номер> от <дата> на сумму 10 000 рублей. В состав оказанных представителем услуг входит: представление интересов в суде по взысканию штрафа.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Принимая во внимание изложенное, сложность дела, категорию спора, собранный объем доказательной базы, степень участия представителя, соотношение цены иска и заявленных расходов, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя и по составлению процессуальных документов (искового заявления) в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Лекомцевой ФИО28 (паспорт <номер> выдан ОВД <адрес> <дата>.) к ООО СК «Согласие» (ИНН <номер>) о взыскании штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лекомцевой ФИО29 штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате<дата>.

        Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.