Решение от 28.04.2015 по делу № 2-163/2015 (2-10546/2014;) от 27.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Осиповской О.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО7 и ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о взыскании денежных средств,

установил:

Шайдуллин Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» о взыскании задолженности по расписке. В обоснование иска ссылается на то, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Диалог-Полис» истцу перешло право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» на надлежащего – ООО «Венеция».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования увеличили, дополнительно просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО9 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, согласно которым считают пропущенным срок исковой давности для подачи данного заявления. Кроме того, с письменной претензией о возврате денежных средств ответчик к истцу не обращался. Денежные средства получались ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» в лице генерального директора ФИО4, для указанной организации и в ее интересах. Так между ООО «Диалог Полис» и ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. В подтверждение указанного выше договора займа генеральным директором ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» ФИО8 была передана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» от ООО «Диалог Полис» - ДД.ММ.ГГГГ, возвращены на расчетный счет ООО «Диалог-Полис» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» полностью исполнило свои обязательства по договору займа.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 поддержал свои письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» и ООО «Диалог-Полис» при посредничестве Шайдуллина Р.К. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего деньги в сумме <данные изъяты> рублей безналичным путем поступили от ООО «Диалог-Полис» на расчетный счет ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» и использовались в интересах ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент», о чем как учредитель знал Шайдуллин Р.К. Наличные денежные средства между директорами ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» и ООО «Диалог-Полис» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались - все деньги поступили на расчетный счет безналичным путем и таким же способом были возвращены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написана расписка о том, что он получил на счет ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» (в настоящее время ООО «Венеция») от ООО «Диалог-Полис» через Шайдуллина Р.К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 28% годовых. Проценты по займу уплачиваются из средств ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог полис» (цедент) и Шайдуллиным Р.К. (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии) предметом по которому явился долг ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Диалог-Полис» (займодавец) и ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеждмент» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101-103).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные выше расписка и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязи между собой не имеют; тогда как сторона ответчика ссылается на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в качестве обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает позицию стороны ответчика, при этом исходит из буквального толкования текста расписки, а также в силу следующего.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» от ООО «Диалог Полис» единожды - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету КБ «Юниаструм Банк» (ОАО) (л.д. 145 – 146). Указанные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «Диалог-Полис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № «Банк «Возрождение» (ОАО) (л.д. 89) и выпиской по счету КБ «Юниаструм Банк» (ОАО) (л.д. 145 – 146).

Доказательств повторного перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, в расписке не установлен срок возврата долга.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ гласит, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения суд не принимает в качестве доказательства направления ответчику требования о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не возможно определить какой долг просит вернуть истец. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик является должником по нескольким договорам займа.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шайдуллина Р.К. к ООО «Венеция» о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает правильным ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок площадью 5157 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент», принятых определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, отменить обеспечительные меры с момента вступления в силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5157 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2015 ░░░░.