Решение по делу № 33-5239/2019 от 24.07.2019

Судья Ноздрин В.В.                                                                      стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                      Дело № 33-5239/2019        12 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

Судей Богрова М.Н., Роговой И.В.,

при секретаре Осовской Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Фатеева Александра Федоровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 171 700 руб., штраф в размере 85 850 руб., неустойку за период с 02 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 180 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 267 руб., судебные издержки в размере 17 750 руб., всего 463 567 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 02 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 163 400 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 1 733 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты> Виновным в ДТП является водитель ТС <данные изъяты>, принадлежащего АО «Северодвинский хлебокомбинат», ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел. По оценке эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 207 700 руб., расходы по оценке 10 000 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 207 700 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку за период с 2 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 17 750 руб.

Истец Фатеев А.Ф., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Якушев И.Ю., Григорьев А.А., Бамбуров Н.М., представители третьих лиц АО «Северодвинский хлебокомбинат», АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171 700 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку за период с 2 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 343 400 руб., судебные издержки в размере 17 750 руб.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не был предоставлен полный пакет документов по дорожному происшествию. Просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по экспертизе, расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель САО «ВСК» Федорищева Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что истец не выполнил п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не предоставил страховщику в досудебном порядке постановление по делу об административном правонарушении. Соответственно, по мнению подателя жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканную сумму неустойки и штрафа считает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Указывает, что самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза является недостоверным доказательством, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, так как истцом не представлены акты выполненных работ. Кроме того, данные расходы заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ТС «ГАЗ-274701», государственный регистрационный знак С625ХМ29, принадлежащего АО «Северодвинский хлебокомбинат», Якушев И.Ю.

11 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 50, 51). Ответчик страховую выплату не произвел по причине не предоставления потерпевшим документов, подтверждающих привлечение Якушева И.Ю. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

По оценке независимого эксперта Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 207 700 руб. (л.д. 11-48), расходы по оценке 10 000 руб. (л.д. 10).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 171 700 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 171 700 руб., штраф, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы по составлению досудебного экспертного заключения, судебные издержки.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.4 -4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Доводы ответчика о непредставлении истцом необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно описи вложения в ценное письмо в САО «ВСК» было направлено, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в страховую компанию были направлены достаточные документы для производства страховой выплаты. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается копией претензии от 21 января 2019 года (л.д.52).

Из положений пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховое возмещение в полном объеме.

Между тем данные обязательства надлежаще страховщик не исполнил.

Требования истца о взыскании неустойки судом разрешены в соответствии с положениями абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно произвел расчет неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

При этом суд учел обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, то есть связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, оснований для признания указанных расходов не отвечающими принципам разумности и их снижения судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие актов о выполненных работах не свидетельствует о невыполнении услуг по договору. Объем проделанной представителем истца работы подтверждается материалами дела (составлены претензия, исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неверному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Юдин

Судьи                                                                   М.Н. Богров

                                                                                                                 И.В. Рогова