Решение от 25.02.2014 по делу № 5-15/2014 (5-583/2013;) от 27.12.2013

№ 5-583/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 25 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Весна», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении №, составленный <//> Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Весна» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что <//> в 18 часов 10 минут в помещении магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет розничную продажу алкогольной продукции ООО «Весна» на основании лицензии Р 002705 от <//> (регистрационный номер 85), выданной Комитетом по экономической политике администрации <адрес>, сроком действия до <//> г., допустило розничную торговлю алкогольной продукцией по цене, ниже установленной в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от <//> № «Об и установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции, крепостью свыше 28 процентов», вступившего в действие с <//> г., а именно:

- водка «Пшеничная», емкость 0,5 л., крепость 40%, в количестве 7 бутылок (на дату и время проверки размещена для реализации на полке витрины по цене 110,00 рублей за единицу товара, то есть занижение цены составляет 60,00 рублей).

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом в адрес ООО «Весна» была направлена телеграмма об извещении юридического лица о дате и времени судебного разбирательства, по указанному в материалах дела адресу. Из уведомления телеграфом следует, что по указанному адресу ООО «Весна» телеграмму получило.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <//> №, от <//> №) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО«Весна».

Изучив представленные материалы суд считает, что вина ООО «Весна» подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра от <//> г., в ходе которого осмотрено используемое ООО«Весна» под магазин помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена указанная выше алкогольная продукция с занижением регулируемой государством цены.

- протоколом изъятия от <//> г., копией товарного чека, фотоматериалами, которыми подтверждается продажа алкогольной продукции с заниженной ценой от имени ООО «Весна»;

- объяснением А от <//> г.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Суд приходит к выводу о виновности ООО «Весна», в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно имело объективную возможность не допустить розничную продажу алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен, однако не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, которые запрещают розничную продажу алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным; алкогольная продукция была выставлена на продажу по цене, которая занижена по сравнению с минимальной ценой, установленной государством.

Действия юридического лица ООО «Весна» суд квалифицирует по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как занижение регулируемых государством цен на продукцию.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, отношение к совершенному правонарушению. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.

░░░░░░░░░.