Решение по делу № 2-103/2020 от 09.08.2019

УИД 91RS0018-01-2019-002217-64

дело №2-103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2020                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания            Исмаилов Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Столбовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, кадастровый инженер ФИО18 о признании недействительными результатов межевания – проект межевания и межевой план

установил:

Истец обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, администрации Столбовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, кадастровый инженер ФИО18.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственнице земельной доли (пая) на земле, которая находился в коллективной собственности бывшего КСП «Токаревский». Ответчики по делу также являются собственниками земельной доли (пая) на земле, которая также находится в коллективной собственности бывшего КСП «Токаревский». Истцу стало известно, что ответчики принимают меры по выделению земельных участков в собственность из земель общей долевой собственности, в связи с чем, ими заказаны межевые планы земельных участков. Поскольку ФИО35 проживает в <адрес>, то она лишена возможности отслеживать публикацию в «Сакской газете». ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что кадастровый инженер ФИО18 разместил объявление об ознакомлении с проектами межевых планов, изготовленных по заказу ответчиков. Площади земельных участков, которые ответчики намерены выделить в собственность составляют 15,2га и более. Указанное, по мнению истца, нарушает её права как совладельца земельного участка, в связи с чем, результаты межевания должны быть признаны недействительными. Согласно сертификату на земельную долю (пай) доля каждого совладельца земельного участка составляет <данные изъяты>, в соответствии с решением Столбовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого совладельца приходится в среднем <данные изъяты>, тогда как ответчик намерены получить в собственность земельные участки площадью не менее <данные изъяты> каждый. Также истец указывает, что ответчики ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25 не входят в круг совладельцев земельного участка, выделенного в качестве единого земельного массива совладельцам из 92 человек.

В нарушение требований закона ответчики не сообщили участникам долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, таким образом, участникам общей долевой собственности, в том числе истцу, не была предоставлена возможность ознакомиться с проектом межевания и предоставить свои возражения на проекты межевания ответчиков. Истец полагает, что ответчики не имели право заказывать межевой план, так как проект межевания не был согласован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит признать недействительными результаты межевания – проекты межевания и межевые планы, которые с целью образования земельного участка из земель долевой собственности заказали и утвердили ответчики.

Представитель ответчиков ФИО36 подала в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска ФИО26, поскольку последней избран ненадлежащий способ защиты права. Также отмечает, что принадлежащая доля ФИО26 в праве на земельный участок, не находится в её фактическом владении и не выделена. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его права.

В судебное заседание истец ФИО26 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО37, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО26, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО36, действующая на основании доверенностей в интересах ответчиков ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО20, ФИО30, ФИО21, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также в интересах третьего лица ФИО18, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, подала в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО27, ФИО25, ФИО7, ФИО29, ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Столбовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим право на ведение дела через представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 7014 №, выданному Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно подпункту 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст.11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Процедура выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения урегулирована статьями 13 и 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу приведённых норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на право на земельную долю (пай) площадью 11.14 в условных кадастровых гектарах, без определения этой доли в натуре (на местности), который состоит в общей коллективной собственности сельскохозяйственного предприятия «Токаревский» села Столбовое, <адрес>, Республики Крым, на землях сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.10).

<адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера земельного пая и его стоимости по коллективному сельскохозяйственному предприятию «Токаревский» утверждён по коллективному сельхозпредприятию «Токаревский» расчётный размер земельного пая в количестве 11,14 условных кадастровых гектаров и его стоимость 54 156 грн., также правление КСП «Токаревский» обязано обеспечить заполнение сертификатов на право на земельный пай членов коллективного сельхозпредприятия и предоставить их госадминистрации на регистрацию (т.3 л.д.8).

Решением 11-ой сессии 23-го созыва Столбовского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении единным массивом земельных участков группе граждан-собственников земельных долей (паёв) выделено из земель коллективной собственности КСП «Токаревский» земельный массив в количестве 92 земельных пая общей площадью 1 047,25га, в том числе 1 047,25га пашни, из них: 221,5га орошаемой в кадастровых участках: № – 9,7 пая – 118,6га; в том числе 82,0га орошаемых; № – 14,0 паёв – 118,8га, в том числе 93,0га орошаемых; № – 6,0 паёв – 52,25га, в том числе 46,5га орошаемых; № – 17 паёв – 181,5га; № – 9,3 пая – 104,9га; 19 – 11,2 пая – 120,5га; № – 7,2 пая – 78,6га; № – 17,6 пая – 272,1га, согласно схемы паевания земель коллективной собственности КСП «Токаревский» собственникам паёв (согласно приложения №) (т.1 л.д.11-14, т.3 л.д.9, 13-15).

<адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р дано разрешение группе из 85-ти граждан – собственников земельных паёв, указанных в приложении №, входящим в состав ранее сформированного единого земельного массива в количестве 92 человек общей площадью 1 047,25 га физических га сельхозугодий, в том числе 1 047,25га пашни, из них 221,5га орошаемой, предоставленного решением 11-й сессии 23 созыва Столбовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на составление технической документации для выдачи государственных актов на право собственности на землю взамен сертификатов на земельную долю (пай) на территории Столбовского сельского совета в кадастровых участках: № – 9,7 пая (1118,6га пашни, в том числе 82,0га орошаемой), № – 14,0 паёв (118,8га пашни, в том числе 93,0га орошаемой) № – 6,0 паёв (52,25га пашни, в том числе 46,5га орошаемой), № – 17 паёв (181,5га), № – 9,3 пая (104,9га), № – 11,2 пая (120,5га), № – 7,2 пая (78,6га), № – 17,6 пая (272,1га), согласно схемы раздела земель КСП «Токаревский» на земельные паи. Приложением к указанному распоряжения является список группы из 85-ти граждан-собственников земельных долей (паёв), которым выдано разрешение на составление технической документации для выдачи государственных актов на право собственности на землю взамен сертификатов на земельную долю (пай) на территории Столбовского сельского совета <адрес> АРК (т.3 л.д.16-18).

В материалах дела имеется копия проекта межевания земельных участков, одним из заказчиков которого является истец ФИО26 (т.5 л.д.2-239).

Естественно-географические границы земельного участка это определение местоположения земельного участка на местности и отграничение его от иных земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13 Закона об обороте).

В силу п.4 ст.13 Закона об обороте, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Ответчики, желая выделить земельные участки в счёт земельных долей, заключили договоры с кадастровым инженером ФИО18 на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО18 были подготовлены межевые планы земельных участков ответчиков: ФИО6, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО29, ФИО28, ФИО17, ФИО32, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО38, ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО22, ФИО15, ФИО2, ФИО25 (т.1 л.д.79-247, т.2 л.д.1-199, т.3 л.д.32-214).

Извещения о месте, порядке ознакомления и согласования межевых планов земельных участков ответчиков были опубликованы в выпусках газеты «Сакская газета».

Истец ФИО26 ссылается, что она проживает в <адрес>, в связи с чем, не имеет возможности отследить публикацию в «Сакской газете».

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку её проживание в ином населённом пункте (<адрес>), нежели город где выходит в печать газета «Сакская газета» (<адрес>) объективно не препятствует ФИО26, при наличии её заинтересованности, отслеживать публикации указанной газеты, тем более, что <адрес> и <адрес> находятся в одном субъекте Российской Федерации (<адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО26 просит суд признать недействительными результаты межевания – проект межевания и межевой план, которые с целью образования земельного участка из земель долевой собственности заказали и утвердили ответчики.

По смыслу приведённых выше норм проект межевания и межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным актом или сделкой, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка. Поскольку данный документ сам по себе не создаёт для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно не нарушает его права и законные интересы.

При этом, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевого плана земельного участка.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом, признание результатов межевания – проект межевания и межевой план недействительными само по себе не влечёт восстановление каких-либо прав или законных интересов истца.

Следовательно, избранный ФИО26 способ защиты своего нарушенного права является ненадлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд не даёт правовой оценки доводам ФИО26 о том, что ответчики ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25 не входят в круг совладельцев земельного участка, выделенного в качестве единого земельного массива совладельцам из 92 человек, поскольку указанное правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО26 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО26 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.