Решение по делу № 33-9004/2024 от 13.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Охота Я.В.            УИД91RS0002-01-2023-001681-62

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-116/2024

№ 33-9004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей            Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре    Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Богданова Владимира Николаевича, Богдановой Александры Евгеньевны, Богданова Андрея Владимировича, Богдановой Екатерины Владимировны к ООО «Управляющая компания Инновации», третье лицо – Ковалева Вера Степановна, о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновации» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2024 года, -

у с т а н о в и л а :

Богданов В.Н., Богданова А.Е, Богданова А.В., Богданова Е.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать в пользу каждого с ООО «Управляющая компания Инновации» сумму ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойку в размере 27 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2022 года произошло затопление принадлежащей заявителям в равных долях <адрес>. В результате затопления, истцам был причинен материальный ущерб. 28.10.2022 года специалистами ООО «Управляющая компания Инновации» было проведено обследование указанной квартиры. Как следует из составленного комиссией акта №75, в результате неисправности отопительной батареи (срыв крана для сброса воздуха из системы отопления) произошел залив <адрес>, с последующим затоплением <адрес>. Ввиду того, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложены на управляющую компанию ООО «Управляющая компания Инновации», истцы обратились с заявленными требованиями в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2024 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО «Управляющая компания Инновации» в пользу Богданова Владимира Николаевича взыскана сумма ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойка за период с 24.03.2023 года по 08.04.2024 года в размере 27 405 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 905 руб.

С ООО «Управляющая компания Инновации» в пользу Богдановой Александры Евгеньевны взыскана сумма ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойка за период с 24.03.2023 года по 08.04.2024 года в размере 27 405 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 905 руб.

С ООО «Управляющая компания Инновации» в пользу Богданова Андрея Владимировича взыскана сумма ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойка за период с 24.03.2023 года по 08.04.2024 года в размере 27 405 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 905 руб.

С ООО «Управляющая компания Инновации» в пользу Богдановой Екатерины Владимировны взыскана сумма ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойка за период с 24.03.2023 года по 08.04.2024 года в размере 27 405 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 905 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

С ООО «Управляющая компания Инновации» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 560,60 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Инновации» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что местом прорыва является водоразборный кран на отопительной батарее, расположенной в жилом помещении – <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, собственником которой является третье лицо по делу – Ковалева В.С. Считает, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка на момент аварийной ситуации находился в нерабочем состоянии, следовательно, указанный вывод в решении основан на предположении суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представить истцов Богданова В.Н., Богдановой А.Е, Богданова А.В, Богдановой Е.В. – Киселев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо Ковалева В.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме исходя из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно п. 9.3.10 указанных Правил, удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ главным управлением МВД Украины в АР Крым, <адрес> городе Симферополя принадлежит Богданову Владимиру Николаевичу и членам его семьи: Богдановой Александре Евгеньевне, Богданову Андрею Владимировичу, Богдановой Екатерине Владимировне, в равных долях (л.д.13).

28.10.2022 года специалистами ООО «Управляющая компания Инновации» - начальником участка Севериной Л.В., специалистом по проведению ОСС Ясинским С.В. было проведено обследование <адрес> городе Симферополя, о чем был составлен акт № о последствиях залива.

Из указанного акта следует, что в ходе осмотра <адрес>, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которого является Ковалева В.С., причиной затопления являлась неисправность отопительной батареи (л.д.18).

Для установления размера причиненного ущерба, Богданова А.Е. обратилась к эксперту ИП Черная И.А., которой было подготовлено соответствующее экспертное заключение № ЗЭ-02/12-22 от 03.02.2023 года.

Согласно выводам заключения эксперта, предоставленному суду истцами в подтверждение своих доводов, сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры составила 101 057 рублей (л.д.49).

10.02.2023 года истец Богданова А.Е. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ООО «Управляющая компания Инновации» без ответа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Управляющей компании Инновация» Костюк О.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснял, что между местом прорыва в <адрес> и общедомовым стояком отопления имеется запорное устройство, отсекающее батарею от центрального стояка, после его прорыва, он находился в <адрес>, однако запорным краном не воспользовался, поскольку перекрыл воду во всем жилом доме. На момент проведения экспертизы, запорный кран был укомплектован и находился в рабочем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Северина Л.В., трудоустроенная в должности начальника участка ООО «Управляющей компании Инновация» будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснила, что жилой <адрес> 2022 году был сдан к отопительному сезону, проведена промывка системы отопления, сдача систем отопления к тепловым сетям, выполнена проверка тепловой инспекцией. Также пояснила суду, что между местом прорыва и общедомовым стояком отопления находится запорный кран на трубопроводе, который соответствует своей комплектации.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №57/23 от 27.11.2023 года ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» следует, что причиной затопления <адрес> в <адрес> являлся срыв крана сброса воздуха из системы отопления, расположенного на чугунной батарее в жилой <адрес> в <адрес>.

Местом возникновения срыва (прорыва) крана сброса воздуха из системы отопления, в результате которого произошло затопление <адрес> в <адрес>, является кран сброса воздуха из системы отопления, установленный на чугунной батарее в жилой <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, по устранению последствий залива составляет 109 620 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом учитывались виды отделочных покрытий исследуемой квартиры, поврежденные при затопления, учитывая п.2 ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного отделочным покрытиям указанной квартиры равен стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления и составляет 109 620 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Тырина Е.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснила, что как указанно в акте №, местом прорыва являлся кран для сброса воздуха в <адрес>, также пояснила, что если бы запорный кран в <адрес> был в комплектом состоянии, возможно, не было бы затопления в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей и эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания экспертное исследование №57/23 от 27.11.2023 года, выполненное ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на поврежденном радиаторе отопления, расположенном в квартире третьего лица, отсутствуют исправные запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, но при этом имеется воздухоспускное устройство, то этот радиатор относится к общему имуществу жилого дома, и, следовательно, ответственность за его надлежащее обслуживание лежит на управляющей организации ООО «УК Инновации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем заливе в квартире истцов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства - стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, в соответствии с заключением эксперта, не оспоренным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 24.03.2023 по 08.04.2024 за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что данная неустойка подлежит начислению по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1922 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не может превышать цену отдельного вида оказания услуги "содержание и ремонт". При таких данный суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 109 620 руб., то есть по 27 405 руб. каждому из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика штраф в размере 28 905 рублей в пользу каждого истца, что составило 50% от присужденной судом суммы, при этом безусловных оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 560, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновации»без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 октября 2024 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.