Решение по делу № 2-427/2018 от 16.01.2018

2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Сумбаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова В.П. к Курлович В.Ю. о взыскании денежных сумм займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Курлович В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований, указав, что между ответчиком был заключен договора займа 19 апреля 2014 года, в соответствии с которыми Курлович В.Ю. получила денежные средства в размере 278 300 рублей, без процентов, на срок один год, то есть до 19 апреля 2015 года. Между ответчиком 20 мая 2014 года заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей, без процентов, на срок один горд, то есть до 20 мая 2015 года. На день подачи искового заявления ответчик не исполнила условия заключенного договора, денежные средства не возвратила. На неоднократные устные предложения погасить имеющуюся задолженность и исполнить условия расписок денежных займов, ответчик обещает возвратить денежные средства, после их зарабатывания.

Просит суд взыскать с Курлович В.Ю. в пользу Попкова В.П. сумму долга в размере 578 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 рублей.

Истец Попков В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курлович В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 278 300 рублей, под 10% ежемесячных выплат, сроком на один год.

20 мая 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, под 10% ежемесячных выплат, сроком на один год.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих суммы задолженности, не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление с учетом заявленных истцом требований.

Доводы ответчика Курлович В.Ю. о незаключенности договора займа от 20 мая 2014 года ввиду его безденежности судом проверены и признаются необоснованными.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае договор займа заключен сторонами в письменной форме.

Письменных исковых требований о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиком с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств от ответчика не поступало и доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Курлович В.Ю. о том, что расписка от 20 мая 2014 года не содержит обязательства о возврате суммы, не содержится указание на заемный характер денежных средств, признаются несостоятельными, поскольку, безусловно, не опровергают факта передачи денежных средств по расписке, предоставленной истцом в материалы дела.

Ответчик в опровержение доводов истца не представила доказательств, подтверждающих наличие между ней и истцом каких либо иных договорных отношений, послуживших основанием написания указанных расписок.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Каких либо доказательств, что денежные средства по распискам возвращены, документов подтверждающих отказ кредитора возвратить расписки с отметкой о погашении долга, суду не представлено.

Представленная выписка по отчетам по картам за период с 01 января 2015 года по 29 января 2018 года с указанием переводов денежных средств клиентку Владимиру Петровичу П. не может служить основанием для освобождения ответчика от возврата суммы долга по договору займа от 19 апреля 2014 года и 20 мая 2014 года, поскольку из данного отчета следует, что осуществлялся перевод с карты на карту 06 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года и последующие месяца. Перевод осуществлялся как до возникновения отношений по договорам займа, так и после их заключения. Каких-либо доказательств что карта второго участника является картой истца, что денежные средства передавались в рамках заключенных договоров суду не представлено.

Довод возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров, при том, что требование о расторжении договоров займа истцом не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 983 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 13 января 2018 года на сумму 3 650 рублей и квитанцией <№> от 21 августа 2017 года на сумму 5 390 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 8 983 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Попкова В.П. к Курлович В.Ю. о взыскании денежных сумм займа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Курлович В.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Попкова В.П. сумму задолженности по договорам займа в размере 578 300 рублей (пятьсот семьдесят восемь тысяч триста рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 рублей (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.