Решение от 20.01.2023 по делу № 33-34/2023 (33-5285/2022;) от 14.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 г. по делу №33-34/2023 (33-5285/2022)

Судья Смирнов И.В. Дело №2-245/2022

УИД 43RS0043-01-2022-000248-74

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2023 года дело по апелляционным жалобам ПАО «Т Плюс», Тюлиной НО на решение Яранского районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Тюлиной НО о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлиной НО в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате на общедомовые нужды за тепловую энергию за период с ноября 2019 по апрель 2021 в размере 43 408,16 руб.

Взыскать с Тюлиной НО в пользу Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» расходы в сумме 731,71 руб. на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к Тюлиной Н.О. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований указано, что истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение <адрес> собственником которого является ответчик. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, имеется задолженность за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в общей сумме 466780,56 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Тюлиной Н.О. задолженность за тепловую энергию в размере 466780,56 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7867, 81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Луганская, 4», АО «Энергосбыт Плюс».

Решением Яранского районного суда Кировской области от 29.08.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» Кашина А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации закреплена обязанность собственника оплачивать тепловую энергию, исходя из общей площади помещения. Порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению и ее состав, установленные Правилами №354, согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и является обязательным для любого владельца помещения в многоквартирном доме. Отсутствие нагревательных приборов в помещении само по себе не исключает потребление тепловой энергии путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и/или трубопроводов, расположенных в этом помещении. Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута только отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, поэтому запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. При этом, из технических документов не следует, что помещение ответчика является неотапливаемым, и доказательств обратного не представлено. Разрешений на перекрытие элементов системы отопления и иных технических документов нет. Фактически установка пломб на запорной арматуре во встроенных нежилых помещениях не соответствует и нарушает типовой проект жилого дома и требования строительных норм и правил, что свидетельствует о произведенном переустройстве в нарушение требований закона без получения соответствующих разрешительных документов. В акте осмотра указано, что на помещение Тюлиной Н.О. выделена нагрузка на отопление, система отопления имеется в наличии и функционирует. Достоверных сведений о том, кто установил пломбы на систему отопления, в материалы дела не представлено, в связи с чем, любые действия по замене и изменению инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии согласования или с нарушением проекта переустройства, именуются самовольным переустройством. Кроме того, согласно акту технического обследования № от 31.05.2022 прибор учета, установленный на помещение ответчика, вышел из строя еще 05.10.2020, следовательно, в случае выхода прибора учета из строя, расчет платы за тепловую энергию производится по нормативу, что и было сделано истцом за период с января 2021г. по апрель 2021г.

В апелляционной жалобе Тюлина Н.О. выражает несогласие с решением в части размера взысканной с нее задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды в размере 43408,16 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном начислении платы за отопление мест общего пользования. Считает необходимым рассчитывать плату за тепловую энергию на общедомовые нужды способом, учитывающим показания прибора (приборов) учета тепловой энергии, и только с отапливаемой площади мест общего пользования. Просит решение суда изменить в части взыскания с нее задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в размере 43408,16 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Председателем ТСЖ «Луганская-4» Пьянковой Е.Л., Тюлиной Н.О. представлены возражения на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» Кашина А.В. от апелляционной жалобы отказалась, о чем представила письменное заявление, с доводами апелляционной жалобы Тюлиной Н.О. не согласилась. Указала, что в настоящее время с учетом вынесенного решения истцом произведен перерасчет задолженности ответчика по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды, размер которой за тот же период с учетом ранее произведенных ответчиком оплат составил 25732,22 руб.

Представитель Тюлиной Н.О. - Кокорина И.В., она же представитель ТСЖ «Луганская-4», доводы апелляционной жалобы Тюлиной Н.О. поддержала, настаивала на отмене решения суда. Указала, что принадлежащее ответчику нежилое помещение № фактически является отдельным от многоквартирного дома строением, в связи с чем, требования истца о взыскании платы за отопление на общедомовые нужды удовлетворению не подлежат.

Тюлина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещена, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Тюлиной Н.О., ТСЖ «Луганская-4» на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», изучив материалы дела, а также дополнительно представленные документы (сведения из ЕГРН и техническую документацию на многоквартирный дом, дополнительные расчеты и контррасчеты сторон с подтверждающими доументами), принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тюлина Н.О. является собственником нежилого помещения, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 13.12.2007 за №.

Истец предоставляет тепловую энергию в многоквартирный дом <адрес>.

25.11.2013 между ОАО «КТК» (после реорганизации в форме присоединения ПАО «Т Плюс») и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к договору, с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Указано, что оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель (п.п. 2.2.1, 2.3, 4.1 договора).

Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к системе центрального теплоснабжения. В здании имеется два тепловых пункта (узла): ИТП-1 и ИТП-2.

Первый распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения по жилой и нежилой части здания многоквартирного дома: <адрес> (собственник ФИО1»), <адрес> (собственник ФИО2). Второй учитывает расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения пристроя - <адрес> (собственник Тюлина Н.О.). На каждом тепловом пункте установлены самостоятельные приборы учета тепловой энергии.

На тепловом пункте в помещение Тюлиной Н.О. установлен прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 заводской номер №, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.10.2016. На вводе в здание установлен прибор учета ВЗЛЕТ № заводской номер №, не учитывающий потребление тепловой энергии пристроя.

Централизованная система отопления нежилого помещения, принадлежащего Тюлиной Н.О., является независимой.

Истцом представлен расчет, согласно которому за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию с ноября 2019 года по апрель 2021 года в размере 466780,56 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с 20.12.2019 по 04.07.2022 вводная задвижка ИТП на нежилое помещение №, имеющий прибор учета тепловой энергии ВКТ-7, находилась в закрытом положении и была опломбирована представителем теплоснабжающей организацией, что подтверждается актом технического осмотра системы потребления тепловой энергии, теплоносителя (договор теплоснабжения №, пристрой) от 20.12.2019, актом технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя №№ от 31.05.2022, актом №№ от 04.07.2022 о возобновлении подачи тепловой энергии, а также отчетами о расходе тепла к договору №№ от 25.11.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в помещение, принадлежащее ответчику, тепловая энергия не поставлялась, и достоверные доказательства обратного отсутствуют, пришел к выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Тюлиной Н.О. задолженности в размере 423372,40 руб. за потребленную (предоставленную) тепловую энергию с ноября 2019 года по апрель 2021 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд, исходя из положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 10.07.2018 №30-П и Постановлении от 12.11.2020 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества, счел соответствующими закону и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, задолженность по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды за спорный период.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял и положил в основу решения расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, представленный истцом, произведенный за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, исходя из показаний общедомового прибора учета, а за период с января 2021 года по апрель 2021 года по нормативу потребления коммунальных услуг, поскольку 05.10.2020 прибор учета тепловой энергии, установленный на помещение ответчика, был выведен из эксплуатации по истечению срока поверки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 43408,16 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 731,71 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют требованиям закона и не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и не несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машиноместа в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха в холодный период года в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. В примечании к данному пункту указано, что к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся: полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Как следует из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2020 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, и, тем самым, не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил №354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из имеющихся в материалах дела документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022 на нежилое помещение ответчика) усматривается, что спорное помещение, <адрес>, пристрой (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на спорное нежилое жилое (<данные изъяты>).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции были дополнительно запрошены и суду представлены актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - многоквартирном доме (многоквартирный жилой дом), 1985 года постройки, <адрес>, и технический паспорт на жилой дом <адрес> с экспликацией к поэтажному плану здания.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом <адрес>, в разделе VI «Техническое описание холодных пристроев и тамбуров» имеются сведения о внесении изменений в состав объекта от 12.11.2010, а именно: указание о помещении <адрес>, действительной стоимостью на 2010г. - 16627063; в экспликации к поэтажному плану здания (нежилые помещения) (стр. 4) указана общая площадь по всем нежилым помещениям, № кв.м, с учетом, в том числе, помещения ответчика <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес> и входит в состав помещений МКД наряду с иными жилыми и нежилыми помещениями, в связи с чем, ответчик Тюлина Н.О., как собственник указанного помещения, должна нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходы по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды.

При этом, само по себе отсутствие указаний на спорное нежилое помещение в составе многоквартирного дома в сведениях о характеристиках объекта недвижимости - многоквартирного дома с кадастровым номером №, вышеуказанное не опровергает.

Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала ни то обстоятельство, что спорное помещение является пристроенным к многоквартирному дому по <адрес> (в границах капитальных стен многоквартирного дома), то есть входит в состав вышеназванного дома, ни свою обязанность по уплате тепловой энергии на общедомовые нужды, заявляя лишь о несогласии с размером платы.

В силу принципа добросовестности никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение является отдельным зданием, сооружением, не связанным с многоквартирным домом, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Наличие индивидуального теплового пункта для нежилого помещения не меняет статус данного помещения как части многоквартирного дома.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный положениями Правил №354, принят Правительством Российской Федерации на основании общего принципа распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии для поддержания в них нормативной температуры воздуха и учитываемого коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме, с соответствующим распределением размера платы за коммунальную услугу по отоплению, что позволяет обеспечить непрерывное теплоснабжение всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, в течение отопительного периода.

В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзаце втором и третьем пункта 42 (1) Правил.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета или неисправности данного прибора учета определение объема потребляемой тепловой энергии собственником или пользователем отдельного помещения в таком доме производится расчетным путем - посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающего приходящийся на 1 квадратный метр жилой площади средний расход тепловой энергии на обогрев многоквартирного дома в целом.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в размере 43408,16 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет задолженности по договору №№ с Тюлиной Н.О. за период с 01.11.2019 по 30.04.2021, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 25732,22 руб.

Как пояснила представитель истца Кашина А.В., перерасчет задолженности произведен с учетом вынесенного по настоящему делу решения и ранее произведенных ответчиком оплат.

В подтверждение обоснованности расчета истцом представлены: расчетные ведомости за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года, корректировочные счета-фактуры с учетом исправлений за спорный период, акты изменения стоимости тепловой энергии по месяцам, а также расчет платы за тепловую энергию по ОДПУ за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года и расчет платы за тепловую энергию по нормативу (при отсутствии ОДПУ) за период с января 2021 года по апрель 2021 года, с учетом площади мест общего пользования (МОП) № кв.м, площади неотапливаемых помещений № кв.м, на общую сумму 25732,22 руб.

Также истцом суду апелляционной инстанции представлены ведомости учета параметров потребления тепла за период с 20.09.2019 по 19.05.2020 (помесячно) по адресу: <адрес> (система: отопление (2 расходомера), прибор учета: ВЗЛЕТ №), переданные в теплоснабжающую организацию управляющей организацией ФИО3, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом.

23.07.2020 на многоквартирный дом по <адрес>, установлен АИИС (автоматизированная информационно-измерительная система учета энергоресурса), обеспечивающая дистанционный сбор, хранение, обработку и анализ данных об энергоресурсах, в связи с чем, показания прибора учета передавались автоматически.

Из пояснений представителя истца Кашиной А.В. следует, что за период с января 2021 года по апрель 2021 года показания общедомового прибора учета многоквартирного дома № теплоснабжающей организацией к расчету не принимались, так как данный прибор не относится к объектам комплексного прибора учета, а у ответчика закончился срок поверки ОДПУ 05.10.2020, в связи с чем, прибор учета ВКТ-7 заводской номер № был выведен из эксплуатации с указанной даты, что подтверждается материалами дела, в частности, актом технического обследования системы потребления тепловой энергии № от 31.05.2022 <данные изъяты>, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчеты, представленные сторонами, судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он выполнен в соответствии с методикой расчета платы за тепловую энергию, предусмотренной действующим законодательством (Правилами №354 от 06.05.2011), расчетно-нормативным методом (до октября 2020 года по показаниям прибора учета МКД, переданным в теплоснабжающую организацию в установленные законодателем сроки, далее, в течение трех месяцев, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, а затем по нормативу, поскольку один из приборов учета, установленных на дом, - прибор учета на помещение ответчика был выведен из эксплуатации 05.10.2020), и является арифметически верным.

При этом, количество переданной тепловой энергии подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 31.12.2022 к счетам-фактурам за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года, актами изменения стоимости тепловой энергии от 31.12.2022 к актам поданной-принятой тепловой энергии за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года, расчетом объема тепловой энергии по помещению, ведомостями учета параметров потребления тепла с 20.09.2019 по 19.05.2020, в их совокупности, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного объема коммунального ресурса ответчиком не представлено.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, как пояснила представитель истца Кашина А.В., определялась исходя из имеющейся у теплоснабжающей организации информации на момент перехода на прямые расчеты с гражданами (до октября 2020 года - № кв.м), которая изменилась в связи с подачей уточняющих актуальных сведений от граждан и составила № кв.м. Площадь мест общего пользования (МОП) в размере № кв.м была взята из технического паспорта, переданного управляющей организацией.

В настоящее время, исходя из технической документации на многоквартирный дом, актуальная площадь мест общего пользования составляет № кв.м, в случае применения которой размер задолженности ответчика увеличится, что следует из произведенного истцом справочного расчета <данные изъяты> и в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Правилами №354, действительно, не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания.

По смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Как усматривается из материалов дела, с ноября 2019 года по декабрь 2019 год потребление тепловой энергии в помещении ответчика было нулевым, что подтверждается показаниями прибора учета тепловой энергии в отчетах о расходах тепла, переданных в ПАО «Тплюс» <данные изъяты>. В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года поставка тепловой энергии в помещение ответчика отсутствовала по причине перекрытия и опломбирования вводной задвижки ИТП-2 сотрудником АО «КТК», что подтверждается актом от 20.12.2019 <данные изъяты>, в связи с чем, показания ОДПУ-2 были нулевыми. Кроме того, с 05.10.2020 прибор учета в тепловом узле - 2 был выведен из эксплуатации в связи с истечением срока его поверки 05.10.2020 <данные изъяты>. Подача тепловой энергии в помещение ответчика была возобновлена 04.07.2022 <данные изъяты>

В рассматриваемой ситуации истец осуществлял расчет согласно пункту 42 (1) Правил №354, начисляя плату за отопление за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года по формуле 3, 3(6), исходя из показаний ОДПУ-1, установленного на многоквартирный дом, далее, в течение трех месяцев (с октября 2020 года по декабрь 2020 года) в соответствии с пунктом 59.1 Правил №354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, измеренного за отопительный период или за период не менее 3-х месяцев отопительного периода, далее, за период с января 2021 года по апрель 2021 года – по формулам 2(5) + 2(3) Правил №354 в соответствии с пунктом 60.1 указанных Правил, исходя из норматива потребления коммунальных услуг отопления.

Учитывая, что стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична, изложенной в пункте 42 (1) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах, согласно Постановлениям Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным согласиться с произведенным расчетом истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу ПАО «Т плюс» задолженность за тепловую энергию на общедомовые нужды за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в размере 25732,22 руб.

При этом, уточненный контррасчет ответчика, согласно которому размер платы за тепловую энергию на общедомовые нужды за спорный период равен «0» <данные изъяты>, не может быть признан верным, поскольку противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Показания прибора учета тепловой энергии (ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения), представленные стороной ответчика, также не могут быть признаны достоверными, поскольку снятие показаний осуществлено за период с 01 по 30 число каждого месяца, то есть в иные срока, чем предусмотрел законодатель, и без учета необходимого времени работы прибора учета (24 часа в сутки ежедневно).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тюлиной Н.О. фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в размере 25732 руб. 22 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взыскания задолженности подлежит изменению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от нее, подав соответствующее заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ ПАО «Т Плюс» от ранее поданной апелляционной жалобы является диспозитивным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, податель апелляционной жалобы представил письменное заявление об отказе от неё, поступившее до принятия судебной коллегией апелляционного определения, а также учитывая, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от неё не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на состоявшееся по делу решение ответчиком Тюлиной Н.О., судебная коллегия считает возможным принять отказ ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 руб. 97 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части то же решение суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы Тюлиной Н.О., не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ 6315376946) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25732 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 971 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.01.2023░.