Решение от 14.10.2015 по делу № 2-3722/2015 от 11.09.2015

Гражданское дело № 2-3722/2015

Поступило в суд: 11.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 г.                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                   Павлючик И. В.,

при секретаре                                            Мансурской Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Гурскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Гурскому А. В. о взыскании    задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов    за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых проценты на срочную задолженность – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа за просроченный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что определением мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по заявлению ответчика отменен судебный приказ от xx.xx.xxxx г. __ о взыскании с Гурского А. В. задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты>., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком Гурским А. В.    был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по xx.xx.xxxx г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов    за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых проценты на срочную задолженность <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом неоднократно предлагалось ответчику погасить указанную задолженность, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Последний платеж был совершен ответчиком xx.xx.xxxx г.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов    за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых проценты на срочную задолженность – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца НСКБ «Левобережный» (ОАО) по доверенности Ворфоломеева Н. А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. __, 27-28).

В судебное заседание ответчик Гурский А. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, телефонограммой, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований, доказательств своевременного погашения задолженности по кредитному договору не представил (л. __, 29).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в    соответствии    с    условиями    обязательства    и    требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ, банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае неоднократного нарушения Заемщиком сроков внесения платежей.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Гурским А. В. был заключен кредитный договор __ согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по xx.xx.xxxx г. с уплатой    процентов    за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых (л. __-11, 14).

В соответствии с условиями кредитного договора Гурский А. В. обязался погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и в сроки, установленные договором, Графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Для учета полученного заемщиком кредита     кредитор открывает заемщику ссудный счет, предоставление кредита производится в безналичном порядке.

В соответствии с п. xx.xx.xxxx кредитного договора    при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, заемщик уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета __ (л. __-13).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, xx.xx.xxxx г. перечислил кредитные денежные средства в размере 160 000 руб. на счет ответчика, что отражено в выписке по счету (л. __-23).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и суммы гашения кредита, уплаты процентов, установленные кредитным договором, графиком, что следует из выписки по счету ответчика, расчета истца (л. __ оборот-20, 21-23).

Из выписки по счету установлено, что с xx.xx.xxxx г. ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по заявлению ответчика Гурского А. В. отменен судебный приказ от xx.xx.xxxx г. __ о взыскании с Гурского А. В. задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л. __).

Как следует из справки, расчета задолженности, составленного представителем истца, который судом проверен, по состоянию на xx.xx.xxxx г.    задолженность ответчика по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов    за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых проценты на срочную задолженность – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж в сумме <данные изъяты> рублей (л. __-20).

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности.

Поскольку в установленный договором срок заемщик Гурский А. В. обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности, начисленных процентов, процентов на срочную задолженность, процентов на просроченную задолженность полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащие уплате пени, штраф за просроченный платеж в соответствии с расчетом, представленным истцом, соразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки (последний платеж был произведен ответчиком более двух лет назад, xx.xx.xxxx г.), суммы просроченных платежей, характера нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от xx.xx.xxxx г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ходатайств о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата банку суммы кредита, выплаты процентов, неустойки, штрафа ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л. __) в сумме <данные изъяты> руб.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░), - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░. ░░ xx.xx.xxxx ░. ░ ░░░░░░░ 46 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: xx.xx.xxxx ░.

    ░░░░░                           ░░░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░

__