Решение по делу № 12-212/2020 от 15.09.2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московская область <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу Целищевой Л.В. на постановление должностного лица ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, о назначении Целищевой Л.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд Московской ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Целищевой Л.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, о назначении Целищевой Ларисе Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы.

Не согласившись с постановлением, Целищева Л.В. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также допущенные при производстве по делу нарушения.

Целищева Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить указанное постановление, поскольку правил дорожного движения РФ при парковке своего транспортного средства она не нарушала.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные ОГИБДД материалы дела и полученные от Целищевой Л.В. документы, установил следующее.

Из текста жалобы и представленных Целищевой Л.В. материалов следует, что вблизи <адрес> в <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут эвакуации автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при котором присутствовали сотрудники полиции, один из которых составил и вручил Целищевой Л.В. протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Впоследствии Целищева Л.В. забрала свой автомобиль со специализированной стоянки, уплатив услуги эвакуатора.

При проверке доводов жалобы судом выяснено, что в бланке протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, заполненного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 транспортное средство Форд Мондео государственный знак <данные изъяты> совершило остановку с последующей стоянкой ближе 3 м от разделительной полосы около <адрес>, в <адрес>. В протоколе указано, что к нему прилагается постановление №.

В бланке обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Целищева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершила остановку с последующей стоянкой транспортного средства Форд Мондео <данные изъяты> по <адрес> у <адрес> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся транспортным средством менее 3 м (нарушение п. 12.4 ПДД). При этом в тексте постановления нет сведений ни о видеорегистраторе, ни о соответствующем видеоматериале, а также нет сведений о протоколе об административном правонарушении. При этом, в резолютивной части постановления указано, что совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (а не ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ), а в мотивировочной части с исправлениями указано, что вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19.2 КоАП РФ.

Указанное означает, что протокол об административном правонарушении составлялся после вынесения постановления, а фото-видеоматериал не использовался в деле в качестве доказательств.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ охраняет общественные отношения в сфере дорожного движения, связанные с размещением транспортных средств на проезжей части, которая является элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств. При этом движение (выезд) других транспортных средств должен быть свободным и безопасным, сам факт необходимости осуществления неоднократных, небезопасных маневров с целью объехать препятствие в виде стоящего автомобиля и выехать на проезжую часть свидетельствует о невозможности свободного движения. Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность наступает за нарушение запрета на остановку в определенных местах транспортного средства, которое сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств на проезжей части.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В административном материале отсутствует схема расположения транспортного средства, (где, по мнению инспектора ГИБДД, запрещена стоянка), подвергнутого эвакуации с места, являющегося частью автомобильной дороги, на которой организовано движение по утвержденной схеме, которая также в дело не представлена.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на то, что эвакуированный автомобиль находился в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м административный орган не подтвердил допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в статье 29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а также мотивированное решение по делу.

Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица не конкретизированы координаты расположения транспортного средства, и не отражены действия Целищевой Л.В., которые образовали состав вмененного ей правонарушения. Объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения, в тексте постановления также не приведена в изложении понятийного аппарата ПДД РФ.

При этом, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения в описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при вынесении постановления и последующего составления протокола по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ исключает возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч. 4 ст. 12.19, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, о назначении Целищевой Ларисе Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Мондео К985РВ190 отнести на счет федерального бюджета.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

<данные изъяты>