Решение по делу № 33-2782/2024 от 26.01.2024

Судья Шутов А.В.                                                        2-3438/2023 (1 инстанция)

33-2782/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2023-002471-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сенина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Рыкова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 07 сентября 2023 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Рыков А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2023г. по вине водителя Гспояна Г.Г., управлявшего транспортным средством Shaanxi SX3315DT366, государственный регистрационный номер [номер] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный номер [номер] были причинены механические повреждения.

06.02.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с полным комплектом документов, в котором форма страхового возмещения была выбрана как оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

01.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 224300 руб., которых недостаточно для восстановления транспортного средства.

07.03.2023 г. ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо в случае невозможности организации ремонта на СТОА произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении.

28.03.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

29.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю почтовые расходы в размере 399 рублей 05 копеек.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыкова А. В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 034 руб.

18.05.2023 г. ответчик исполнил решение № У-23-38853/5010-007.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Просил суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 182 руб.; неустойку (пени) за период с 28.02.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 200 874,08 руб.; неустойку начиная с 01.06.2023 г. по дату фактического исполнения, моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца; расходы по отправке заявления о страховом событии в размере 399,05 руб.; юридические расходы согласно договору в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 07 сентября 2023 г. иск Рыкова А. В. удовлетворен частично и постановлено:

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу иску Рыкова А. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139182 руб., неустойку с 28.02.2023г. по 07.09.2023г. в сумме 100000 руб., неустойку в размере 1% на сумму 139182 руб. за каждый день просрочки за период с 08.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

- В остальной части исковых требований Рыкову А. В. отказать.

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5891,82 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, также ссылается на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023г. вследствие действий Гспояна Г.Г., управлявшего транспортным средством Shaanxi SX3315DT366, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Venza, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность Гспояна Г.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

06.02.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) с заявлением по факту ДТП от 13.01.2023 года, в котором истец выразил желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 2391957 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 000 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224 300 руб.

01.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 224 300 руб.

07.03.2023 г. ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо в случае невозможности организации ремонта на СТОА произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 399 руб. 05 коп., что подтверждается накладной курьерской службы доставки АО «Почта России» № EDI 18742346RU.

28.03.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

29.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю почтовые расходы на оправку заявления о страховом событии в размере 399 руб. 05 коп., что подтверждено платежным поручением №398715.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 482 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1799 300 руб.

16.05.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-38853/5010-007, согласно которому постановил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыкова А. В. неустойку за период с 28.02.2023 г. по 01.03.2023г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 034 руб.

18.05.2023 г. ответчик исполнил указанное решение.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения без учета износа, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме (путем организации ремонта автомобиля).

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ рассчитал неустойку за период с 28.02.2023г. по 09.09.2023г. в размере 100000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023г. и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 300000 руб.

Кроме того, признавая факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения установленным, суд взыскал с ответчика штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 18 и 19 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Согласно п.15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.16.1 ст.12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату с учетом износа, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец изначально просил о страховом возмещении в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), а затем направил заявление ответчику с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта, причем от производства возможной доплаты стоимости ремонта, истец не отказывался.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, однако направление на ремонт истцу не выдал, произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере, не превышающем лимит ответственности истцу не предлагал.

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 03.05.2023г., выполненным по инициативе финансового, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 201700 руб. (с учетом износа) и 363482 руб. (без учета износа).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего вид страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, по материалам дела не установлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований, при наличии которых страховщик имел право в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом по делу требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям Правил ОСАГО в отношении транспортного средства истца, что свидетельствует о праве страховщика производить выплату страхового возмещения в денежном выражении, выводов суда не опровергает и основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку само по себе отсутствие у страховщика договоров с соответствующей СТОА, не дает такого права страховщику, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает балансу интересов потерпевшего и страховщика.

Оснований для еще большего снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки и штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.