Решение по делу № 2-26/2019 от 26.11.2018

Гр. дело № 2-26/2019Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя истца Бойко А.В., действующей на основании доверенности № 51 АА 0970582 от 28 апреля 2018 года,

представителя ответчика Шостак А.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-5751 от 07 ноября 2017 года,

старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Анастасии Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева А.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа и компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 октября 2017 года в результате съезда с дороги автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего АО «Орика СиАйЭс», под управлением ФИО1, ей был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм она в период с 17 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года была нетрудоспособна и утратила заработок по месту работы в размере 482819 рублей 68 копеек. Сумма страхового возмещения вреда, причиненного ее здоровью, исходя из характера телесных повреждений, согласно нормативам составляет 45250 рублей. Кроме того, во время лечения ею были понесены дополнительные расходы в размере 23587 рублей 60 копеек. 27 августа 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в страховой выплате было отказано. Досудебная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 45250 рублей, расходы на лечение в размере 23587 рублей 60 копеек, утраченный заработок в сумме 431162 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы в размере 16000 рублей.

Определением суда от 16 января 2019 года производство по делу в части требования о взыскании расходов на лечение в размере 23587 рублей 60 копеек прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве и подлежит возмещению на основании законодательства о социальном страховании. Полагает отказ в страховой выплате законным и обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Орика СиАйЭс» и филиала № 11 ГУ - МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, их представителей.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исследовав письменные доказательства, обозрев стационарную и амбулаторную медицинские карты Горбачевой А.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации относит право на жизнь и охрану здоровья к числу общепризнанных и основных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, 41, 45).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в соответствии с положениями статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как определено в статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 октября 2017 года в 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим АО «Орика СиАйЭс» транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги, в результате чего здоровью пассажира его автомобиля Горбачевой А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Апатитского городского суда от 03 мая 2018 года по данному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец Горбачева А.Г. состояла в трудовых отношениях с АО «Орика СиАйЭс», в связи с чем составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором АО «Орика СиАйЭС» 04 мая 2018 года.

Из названного акта следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время пути на работу из г. Апатиты в п. Коашва сотрудников компании, в числе которых была Горбачева А.Г., в качестве попутчиков на транспорте организации - автомобиле Форд Транзит «Деловое купе» <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением энергетика ОПЮЛ АО «Орика СиАйЭс» ФИО1.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом работодателя истца о квалификации дорожно-транспортного происшествия в качестве несчастного случая на производстве, так как он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых, пострадавшими, в том числе, были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела, истец Горбачева А.Г. на основании трудового договора № 93/14/КИ и приказа о приеме на работу № 139-Л/КИ от 05 ноября 2014 года работает в обособленном подразделении АО «Орика СиАйЭС» в г. Кировске в должности <.....> с 05 ноября 2014 года по настоящее время.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Орика СиАйЭс» для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, установлено время начала работы с 08:00 или 09:00 часов.

Положением об автомобильном транспорте, утвержденным генеральным директором АО «Орика СиАйЭс» 29 апреля 2017 года, предусмотрено, что в случае, если обязанности отдельного работника таковы, что автомобиль играет обязательную роль в осуществлении им каждодневной работы от имени компании, ему предоставляется «профессиональный автомобиль»; в случае производственной необходимости сотрудникам филиала компании предоставляются в распоряжение «автомобиль целевого и специального назначения»; транспортные средства передаются сотрудникам по акту приема-передачи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 12 Положения транспортные средства, распределенные отдельным работникам, могут использоваться в личных целях. Топливный расход проверяется на основании путевых листов, которые водитель должен заполнять ежедневно, указывая детали поездки.

Путевой лист необходимо оформлять вне зависимости от типа транспортного средства перед каждой поездкой (пункт 18.6).

Транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, принадлежит на праве собственности АО «Орика СиАйЭс», гражданская ответственность которого в период с 24 июля 2017 года по 23 июля 2018 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования на основании страхового полиса серии <.....> <№>.

Приказом АО «Орика СиАйЭй» от 09 февраля 2017 года № 65 автомобиль «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, закреплен за энергетиком ФИО1.

К должностным обязанностям энергетика согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем ОПЮЛ АО «Орика СиАйЭс» 16 апреля 2015 года, перевозка работников компании к месту работы не относится.

В соответствии с пунктом 2.1.13 должностной инструкции энергетик выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

17 октября 2017 года АО «Орика СиАйЭс» оформлен путевой лист на автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, в котором указан водитель ФИО1, задание водителю – подать автомобиль в распоряжение ИТР ОПЮЛ в г. Кировск, рудник Восточный, время выезда – 07 часов 00 минут, маршрут г. Апатиты – рудник Восточный. Какие-либо остановки по пути следования не предусмотрены.

Из письменных объяснений ФИО1 в материалах расследования несчастного случая на производстве следует, что 17 октября 2017 года после осмотра автомобиля в 06 часов 20 минут механиком и получения путевого листа он выехал на работу в г. Кировск, «подобрав» по пути в качестве пассажиров коллег по работе.

Согласно письменным объяснениям Горбачевой А.Г. 17 октября 2017 года примерно в 06 часов 45 минут ФИО1 забрал ее по пути на работу по домашнему адресу в г. Апатиты.

То обстоятельство, что истец находилась в транспортном средстве «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, в качестве попутчика подтверждается также письменными объяснениями других пассажиров указанного автомобиля из числа сотрудников АО «Орика СиАйЭс» - <.....> ФИО2, <.....> ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 17 октября 2017 года в 07 часов 10 минут на 10 км + 330 метров автодороги Кировск - Коашва.

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Горбачева А.Г. была нетрудоспособна в период с 17 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время следования истца на работу на транспортном средстве, которое не было предоставлено работодателем ФИО1 для перевозки сотрудников. Работников АО «Орика СиАйЭс», в том числе истца Горбачеву А.Г., ФИО1 подвозил в качестве пассажиров закрепленного за ним автомобиля к месту работы по личной инициативе без поручения работодателя.

Согласно информации филиала ГУ – МРО ФСС № 11 в ходе экспертизы по проверке наступления страхового случая, произошедшего 17 октября 2017 года с Горбачевой А.Г. в период ее работы в АО «Орика СиАйЭс», несчастный случай страховым не признан.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

27 августа 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью.

Ответчиком в страховой выплате было отказано с указанием, что вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как травма получена при исполнении трудовых обязанностей.

Досудебная претензия истца от 24 октября 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Отказ страховщика в страховой выплате по вышеназванным основаниям нельзя признать законным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО определяет, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (подпункт «е»).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения статьи 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 октября 2017 года, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, не является страховым случаем, предусмотренным Законом об ОСАГО, и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не основаны на законе.

В силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрено, при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия путем страховой выплаты потерпевшему возмещаются расходы, связанные с восстановлением здоровья, и утраченный им заработок (доход).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» статья 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2017 года истцу Горбачевой А.Г. были причинены телесные повреждения: <.....>.

В связи с указанными травмами истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в период с 17 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года была нетрудоспособна и трудовую деятельность не осуществляла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Названные Правила устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

На основании пункта 2 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, согласно приложению.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Приложением к Правилам предусмотрены следующие нормативы: при повреждении головного мозга в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5 % (подпункт «а» пункта 3), в виде ушибов мягких тканей – 0,05% (пункт 43), повреждения коленного сустава - 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения – 4 % (подпункт «б» пункта 61).

Таким образом, исходя из характера и степени повреждений, полученных Горбачевой А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжительности лечения в составе страховой выплаты возмещению подлежит вред, причиненного здоровью истца, в сумме 45250 рублей (500000 х (5+0,05+4)%).

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Следовательно, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, то есть с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, составила 539798 рублей 12 копеек, соответственно ее среднемесячный заработок за указанный период составляет 44983 рубля 18 копеек.

Из расчета истца усматривается, что сумма утраченного заработка определена, исходя из среднедневного заработка в сумме 1499 рублей 44 копейки и периода нетрудоспособности 322 дня ((44983,18/30)х322) в размере 482819 рублей 68 копеек.

Расчет истца не принимается судом, так как противоречит статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика своего расчета утраченного истцом в связи с повреждением здоровья заработка не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец была нетрудоспособна 15 дней в октябре 2017 года, 10 полных месяцев и 3 дня в сентябре 2018 года, сумма утраченного заработка составляет 476096 рублей 17 копеек (44983/31 х 15 дн.) + (44983,18 х 10 мес.) + (44983/31 х 3 дн.).

Таким образом, в составе страховой выплаты возмещению ответчиком подлежат компенсация вреда здоровью истца в сумме 42250 рублей и утраченный заработок в размере 476096 рублей 17 копеек, а всего 518346 рублей 17 копеек, что превышает страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о страховом возмещении вреда здоровью и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 500000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае удовлетворения иска взысканию подлежит только сумма утраченного заработка, как наиболее значительная, основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными по применению указанной нормы в пункте 38 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что законные требования истца об осуществлении страховой выплаты не были исполнены страховщиком в добровольном порядке, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей (500000 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела разумной и справедливой.

Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании договора оказания юридических услуг от 28 апреля 2018 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 132 от 28 апреля 2018 года.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон присуждает к возмещению ответчиком судебные издержки истца в размере 12 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей (8200 рублей, исходя из размера требований имущественного характера (5200 + (500000-200000) х1 %) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачевой Анастасии Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Горбачевой Анастасии Геннадьевны страховое возмещение в размере 500000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская