Решение по делу № 33-11988/2020 от 11.08.2020

Судья Шумкова Н. В. № 2-98/2020 УИД: 66RS0033-01-2020-000118-96 Дело № 33-11988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по арендным платежам и возложении обязанности по возврату арендованного имущества

по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )1 – ( / / )7 (доверенность от 22.11.2019 сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с исковыми требованиями к ( / / )2 о взыскании задолженности по арендным платежам и возложении обязанности по возврату арендованного имущества. В обосновании иска указала, что 21.11.2018 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на срок 11 месяцев. Стоимость транспортного средства на момент его подписания составила 550000 рублей. Согласно условиям договора, арендная плата осуществляется с расчетного счета индивидуального предпринимателя ( / / )10 Транспортное средство было передано ответчику после подписания договора без оформления акта приема-передачи. По устной договоренности сторон автомобиль передан сыну ( / / )2 - ( / / )10 по договору безвозмездного пользования от 22.11.2018. Ответчик свои обязанности по выплате арендных платежей исполняла ненадлежащим образом. 27.06.2019 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды с последующим правом выкупа, начиная с 05.07.2019, и выплате образовавшейся задолженности по арендным платежам. ( / / )2 уведомление получила 05.07.2019, но ответ на уведомление не дала.

Не согласившись с такими исковыми требованиями, ответчик ( / / )2 обратилась со встречным иском к ( / / )1 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа незаключенным. В обоснование встречного иска указано на то, что ( / / )2 договор не подписывала, транспортное средство не передавала, денежные средства в счет арендных платежей не осуществляла.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 21.11.2018. Взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 судебные расходы в размере 28860 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец принесла апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что оснований сомневаться в достигнутом соглашении между ( / / )1 и ( / / )2 по условиям договора аренды не было. Ответчик самостоятельно сообщила истцу о том, что арендные платежи будут осуществляться с расчетного счета ( / / )10, так как транспортное средство передается ему в субаренду. Кроме того, и договор аренды и договор субаренды были направлены электронной почтой сыном ( / / )2 истцу, который заверил ( / / )1 в подлинности подписи ответчика. Также указывает, что до обращения истца в суд в исковыми требования, ( / / )2 не заявляла о том, что договор ею не подписывался и о местонахождении автомобиля она не знает. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданско-правовых отношений, в связи с чем ( / / )2 не может обращаться в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Обращает внимание на то, что после передачи транспортного средства, ( / / )8 заключил договор страхования ОСАГО с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» от 03.03.2020. Кроме того, исходя из материалов проверок, поступивших из МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский», в настоящее время транспортное средство находится у ( / / )8 Также истец считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика ( / / )8 и об изменении исковых требований.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, истец уполномочила на ведение дела своего представителя ( / / )7, стороны извещены СМС-извещениями от 14.08.2020, третье лицо извещено почтовым отправлением от 14.08.2020. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / )1 является собственником транспортного средства грузовой фургон ISUZU ELF, 1998 года выпуска, регистрационный знак Т 074 КР 55 (л.д.46-47).

В материалы дела представлен договор от 21.11.2018 аренды транспортного средства с правом выкупа между ( / / )1 и ( / / )2 на срок в 11 месяцев. Предметом договора является вышеуказанное транспортное средство. Стоимость автомобиля на момент его подписания определена сторонами 550000 рублей. Согласно условиям договора, арендная плата осуществляется с расчетного счета индивидуального предпринимателя ( / / )10 каждый месяц не позднее 10 числа в размере 50000 рублей с даты подписания договора до 21.10.2019 (л.д.6-8). Согласно пункту 2.3. договора, за просрочку выплаты арендных платежей устанавливаются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязуется передать автомобиль по акту приема-передачи. Такого акта в материалах дела не имеется.

Суду также представлен договор от 22.11.2018 между ( / / )2 и ( / / )8 безвозмездного пользования автомобилем (л.д.63-65).

27.06.2019 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды с последующим правом выкупа, начиная с 05.07.2019, и выплате образовавшейся задолженности по арендным платежам. ( / / )2 уведомление получила 05.07.2019 (л.д.21-24).

В целях проверки доводов ( / / )2 о том, что на заключение договора аренды от 21.11.2018 и договора безвозмездного пользования транспортным средством от 22.11.2018 ее волеизъявления не имелось, договоры она не подписывала, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, в указанных договорах подписи от имени ( / / )2, выполнены не ( / / )2, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.189-194).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ( / / )2, как участника гражданско-правовых отношений, необоснованны, своего документального подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривал, что ( / / )1 лично не общалась с ( / / )2, не передавала ответчику транспортное средство, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, ответчик не перечисляла денежные средства истцу в счет арендных платежей и выкупной цены. Исходя из пояснений истца, представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019, автомобиль передавался сыну ( / / )2 – ( / / )8, он же заключил договор страхования ОСАГО с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», с ним же велась переписка истцом. То есть фактически ( / / )2 была указана в договоре формально, какие-либо правоотношения между ней и истцом не возникли.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между сторонами было достигнуто, несостоятельными, противоречащими материалам дела. Договор аренды с последующим правом выкупа от 21.11.2018 нельзя считать заключенным, оснований для взыскания с ( / / )2 арендной платы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ( / / )8 в качестве соответчика, а также об уточнении исковых требований, основаны на неверном толковании процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае истец изменила и предмет, и основания иска, что не допускается законом. Вместе с тем истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская