Решение по делу № 2-26/2016 (2-2451/2015;) от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 января 2016 года.

Красноармейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Козлова В.Г.

при секретаре Георгиевой Н. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Полянской А.А. о возмещении ущерба на общую сумму 623 192,09 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Полянской А.А. о возмещении ущерба на общую сумму 623 192,09 рублей. Ответчик, находясь с Истцом в трудовых отношения и являясь материально ответственным работником при исполнении должностных обязанностей совершала мошеннические действия, установленные вступившим 22.04.2015г. в законную силу Приговором Красноармейского районного суда от 22.08.2014г.

По Приговору Красноармейского районного от 22.08.2014г. суда Полянская А.А. признана виновной в совершении 8 эпизодов хищения имущества Банка «Первомайский» (ПАО) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Полянская А.А. совершала хищение денежных средств Банка «Первомайский» (ПАО), путем обмана Банка и составления фиктивных документов для получения кредита.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда от 22.08.2014г.

Виновность Полянской А.А. в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре от 22.08.2014г.

Согласно Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 09.12.2014г. Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года в отношении ФИО1, Полянской А.А. и ФИО2, изменен в части: считать Полянскую А.А. осужденной по 8 эпизодам совершения мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 21.06.2011г., от 15.08.2011г., от 09.09.2011г., от 27.10.2011г., от 12.11.2011г., от 22.11.2011г., от 06.12.2011г., от 07.12.2011г. и в соответствии с ч3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения окончательное наказание Полянской А.А. в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также по осужденным Полянской А.А., ФИО2. изменены меры наказаний по Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 09.12.2014г. В остальном Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года оставлен без изменения.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 22.04.2015г. Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.08.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2014г. в отношении ФИО1 Полянской А.А., ФИО2 изменен в части изменения санкций. По восьми эпизодам совершения мошенничества и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Полянской А.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Ущерб, причиненный действиями осужденной Полянской А.А. потерпевшему – Банку «Первомайский» (ПАО), возмещен частично.

Таким образом, Красноармейским районным судом Краснодарского края по приговору от 22 августа 2014г. была установлена вина Полянской А.А. в причинении ущерба Банку «Первомайский» (ПАО): согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов, по проведенным почерковедческим экспертизам в рамках уголовного дела, подписи в кредитных договорах выполнены не заемщиками, и установлено в рамках уголовного дела, что документы удостоверяющие личность поддельные, анкетные данные ложные по кредитным договорам № от 07.12.2011г. на сумму 100 000 рублей по заемщику ФИО3; № от 22.11.2011г. на сумму 150 000 рублей по заемщику ФИО4; № от 27.10.2011г. на сумму 150 000 рублей по заемщику ФИО5; № от 21.06.2011г. на сумму 100 000 рублей по заемщику ФИО6; № от 22.11.2011г. на сумму 100 000 рублей по заемщику ФИО7; № от 12.11.2011г. на сумму 150 000 рублей по заемщику ФИО7; № от 06.12.2011г. на сумму 150 000 рублей по заемщику ФИО8; № от 09.09.2011г. на сумму 100 000 рублей по заемщику ФИО9.

По 4 (четырем) эпизодам судом было установлено, что Полянская А.А. вступила в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение денежных средств Банка «Первомайский» (ПАО), путем обмана Банка и составления фиктивных документов для получения кредита по кредитному договору № от 21.06.2011г. на сумму кредита 100 000 рублей по заемщику ФИО6; кредитный договор № от 22.11.2011г. на сумму кредита 100 000 рублей по заемщику ФИО7; кредитный договор № от 12.11.2011г. на сумму кредита 150 000 рублей по заемщику ФИО7, по кредитному договору № от 06.12.2011г. на сумму 150 000 рублей по заемщику ФИО8. Доля нанесенного ущерба по данным четырем эпизодам устанавливалась Банком с применением коэффициента причинения ущерба Полянской А.А. Банку «Первомайский» (ПАО) равным 0,5.

Истцом установлена сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба по состоянию на 11.09.2015г., которая составила 623 192,09 рублей. Расчет суммы ущерба указан в исковом заявлении истца.

Согласно должностной инструкции Кредитного инспектора-специалиста по потребительскому кредитованию (действующей на дату совершения 8 эпизодов совершения хищения имущества Банка), в функциональные обязанности Кредитного инспектора-специалиста по потребительскому кредитованию за выполнение которых он несет непосредственную ответственность, в том числе, входит обеспечение достоверности кредитной документации и также обеспечение достоверности и полноту отражения а автоматизированной банковской системе всех необходимых параметров кредитного договора.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из условий заключенного с Полянской А.А. трудового договора, договора о полной материальной ответственности, Ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также отвечает за ущерб, возникший у банка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полянская А.А. в судебное заседание не явилась, судом было направлено судебное поручение о предоставлении возражений, из которых следует, что Полянская А.А. с предъявленным иском не согдасна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исковое заявление Банка подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика Полянской А.А., причину ее неявки находит уважительной. Судом были приняты меры к тому, чтобы Полянская А.А. знала суть иска и могла выразить свое отношение к иску, что она и сделала, письменно заявив о своем не согласии с иском. Каких либо достоверных сведений об участии в деле ее представителя. Суду представлено не было.

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Полянской А.А. о возмещении ущерба на общую сумму 623 192,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Пугаева А.А. (далее - Ответчик) (позже Полянская) на основании Приказа № от 10.02.2011г. о приеме работника на работу и Трудового договора № от 10.02.2011г. была принята в Дополнительный офис «Славянский» Банка «Первомайский» (ЗАО) на должность помощника кредитного инспектора-специалиста 1 категории с испытательным сроком с 10.02.2011г. по 09.05.2011г.

Согласно пункта 2.1. трудового договора работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои обязанности, требования должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность ответчика выполнять правила внутреннего трудового распорядка, устанавливаемые администрацией работодателя, производственную и финансовую дисциплину. Надлежаще исполнять обязанности, прикладывать максимальные усилия для достижения работодателем целей, вытекающих из его Устава, проявлять инициативу и самостоятельность в выполнении заданий.

В соответствии с пунктом 2.6. трудового договора ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный работником работодателю в размерах и порядке определяемых действующим законодательством.

Пунктом 5.1. трудового договора установлено, что стороны несут ответственность за ущерб, причиненный другой стороне в пределах, устанавливаемых действующим законодательством РФ и трудовым договором.

Размер возмещения, причиненного работником имущественного ущерба определен пунктом 5.2. трудового договора, в соответствии с которым вред, причиненный Работником имуществу Работодателя, подлежит возмещению в полном объеме Работником в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и ТК РФ.

Пунктом 8.10. трудового договора (в редакции доп.соглашения к трудовому договору) предусмотрено, что работник следит за сохранностью материальных и нематериальных активов банка, заботиться о безопасности банка и не причинять ему ущерба каким-либо своим действием либо бездействием и не совершать и предотвращать целенаправленные действия, которые могут нанести материальный или нематериальный ущерб банка и/или его работникам.

Пунктом 8.12. Трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.02.2011г. предусмотрено, что при обнаружении Работодателем неверной и/или искаженной информации, предоставляемой Работником и/или отделением банка в котором работает Работник, несоответствия первичных финансовых документов и\или денежной наличности с данными бухгалтерского учета банка, случаев хищения денежных средств (ценностей), Работник возмещает ущерб, причиненный банку данным нарушением в полном объеме, а также упущенную выгоду. Данный ущерб возмещается за счет собственных денежных средств Работника, а при их отсутствии – за счет имущества, принадлежащего Работнику.

10 февраля 2011 г. Банком с работником Пугаевой А.А. заключен Договор о полной материальной ответственности работников.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

По Приказу № от 03 марта 2011г. о переводе работника на другую работу Пугаева А.А. была переведена с должности помощника кредитного инспектора-специалиста 1 категории на должность кредитного инспектора-младшего специалиста по потребительскому кредитованию и в трудовой договор № от 10.02.2011г. внесены соответствующие изменения о переводе работника дополнительным соглашением от 03.03.2011г.

По Приказу № от 01 августа 2011г. о переводе работника на другую работу Пугаева А.А. была переведена с должности кредитного инспектора-младшего специалиста по потребительскому кредитованию на должность кредитного инспектора – специалиста по потребительскому кредитованию и в трудовой договор № от 10.02.2011г. внесены соответствующие изменения о переводе работника дополнительным соглашением от 10.02.2011г.

На основании заявления от 15.10.2011г. фамилия ответчицы была изменена на Полянская.

10.05.2012г. по приказу о предоставлении отпуска работнику № Полянской А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

На основании приказа № от 21.01.2015г. с Полянской А.А. был прекращен трудовой договор № от 10.02.2011г. с 23 января 2015г. по инициативе работодателя, в связи с совершением по месту работы хищения(в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда – пп.6 ст. 81 ТК РФ, на основании Апелляционного определения по делу № 22-6819/14 Краснодарского краевого суда от 09.12.2014г.

Согласно Приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.08.2014г. Полянская А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 21.06.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в 15.08.2011 года), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 09.09.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 27.10.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 12.11.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 22.11.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 06.12.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 07.12.2011г.). Также данным приговором признана вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 14.12.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 16.12.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в декабре 2011 года), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 29.12.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 11.01.2012г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 24.01.2012г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 02.02.2012г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 11.02.2012г.) и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 21.06.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 15.08.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 12.11.2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 06.12.2011г.), ч.3. ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от декабря 2011г.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества от 11.01.2012г.).

По данному приговору суда Полянская А.А. признана виновной в совершении 8 эпизодов хищения имущества Банка «Первомайский» (ПАО) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда от 22.08.2014г.

Виновность Полянской Антонины Александровны в преступлениях, за которые она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре от 22.08.2014г.

Согласно Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 09.12.2014г. Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года в отношении ФИО1, Полянской А.А. и ФИО2, изменен в части: считать Полянскую А.А. осужденной по 8 эпизодам совершения мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 21.06.2011г., от 15.08.2011г., от 09.09.2011г., от 27.10.2011г., от 12.11.2011г., от 22.11.2011г., от 06.12.2011г., от 07.12.2011г. и в соответствии с ч3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения окончательное наказание Полянской А.А. в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также по осужденным Полянской А.А., ФИО2 изменены меры наказаний по Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 09.12.2014г. В остальном Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года оставлен без изменения.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 22.04.2015г. Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22.08.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2014г. в отношении ФИО1., Полянской А.А., ФИО2 изменен в части изменения санкций. По восьми эпизодам совершения мошенничества и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Полянской А.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Ущерб, причиненный действиями осужденной Полянской А.А. потерпевшему – Банку «Первомайский» (ПАО), возмещен частично. В приговоре Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года указано, что для расчетов по неуплаченным кредитным договорам, суд посчитал необходимым признать за гражданским истцом – Банк «Первомайский» (ПАО), право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом установлена сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба по состоянию на 11.09.2015г., которая составила 623 192,09 рублей:

по кредитному договору № от 07.12.2011г., сумма кредита 100 000 рублей;

сумма кредитной задолженности – 100 000 рублей

Погашено по кредиту 11 561,00 рублей

Остаток суммы задолженности по кредиту составляет:

100 000,00 – 11 561,00 = 88 439,00 рублей

Сумма ущерба по кредитному договору №: 88 439,00 рублей;

по кредитному договору № от 22.11.2011г., сумма кредита 150 000,00 рублей;

сумма кредитной задолженности – 150 000,00 рублей

Погашено по кредиту 22 100,00 рублей

Остаток суммы задолженности по кредиту составляет:

150 000 – 22 100 = 127 900,00

Сумма ущерба по кредитному договору №: 127 900 рублей;

по кредитному договору № от 27.10.2011г. сумма кредита 150 000,00рублей;

сумма кредитной задолженности – 150 000,00 рублей

Погашено по кредиту 36 679,00 рублей

Остаток суммы задолженности по кредиту составляет:

150 000,00 – 36 679,00 = 113 321,00 рубль

Сумма ущерба по кредитному договору №: 113 321 рубль;

по кредитному договору № от 21.06.2011г. сумма кредита 100 000,00 рублей;

сумма кредитной задолженности – 145 343,52 рублей

Погашено по кредиту 66 515,00 рублей

Остаток суммы задолженности по кредиту составляет:

145 343,52 – 66 515,00 = 78 828,52 рубль

Сумма ущерба по кредитному договору №:

78 828,52 * 0,5 = 39 414,26 рублей;

по кредитному договору № 186318465 от 22.11.2011г., сумма кредита 100 000,00 рублей;

сумма кредитной задолженности – 111 792,65 рублей

Погашено по кредиту 19 685,00 рублей

Остаток суммы задолженности по кредиту составляет:

111 792,65 – 19 685 = 92 107,65

Сумма ущерба по кредитному договору №:

92 107,65 * 0,5 = 46 053,83 рубля;

по кредитному договору № от 12.11.2011г., сумма кредита 150 000,00 рублей;

сумма кредитной задолженности – 150 000,00рублей

Погашено по кредиту 29 321,00 рублей

Остаток суммы задолженности по кредиту составляет:

150 000,00 – 29 321,00 = 120 679,00 рублей

Сумма ущерба по кредитному договору №:

120 679,00 * 0,5 = 60 339,50 рублей;

по кредитному договору № от 06.12.2011г., сумма кредита 150 000,00 рублей

сумма кредитной задолженности – 150 000,00 рублей

Погашено по кредиту 29 721,00 рублей

Остаток суммы задолженности по кредиту составляет:

150 000,00 – 29 721,00 = 120 279,00 рублей

Сумма ущерба по кредитному договору №:

120 279,00 * 0,5 = 60 139,50 рублей;

по кредитному договору № от 09.09.2011г., сумма кредита 100 000,00 рублей;

сумма кредитной задолженности – 122 775,00 рублей

Погашено по кредиту 35 190,00 рублей

Остаток суммы задолженности по кредиту составляет:

122 775,00 – 35 190,00 = 87 585,00 рублей

Сумма ущерба по кредитному договору №: 87 585,00 рублей.

Считаем, что денежные средства в размере 623 192,09 (Шестьсот двадцать три тысячи сто девяносто два рубля 09 копеек) руб. – сумма ущерба причиненного банку, должны быть взысканы с Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к Полянской А.А. о возмещении ущерба на общую сумму 623 192,09 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полянской А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 623 192,09 (Шестьсот двадцать три тысячи сто девяносто два рубля 09 копеек) рублей.

Взыскать с Полянской А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 9 431,92 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Козлов В.Г.

Решение по делу № 2-26/2016 (2-2451/2015;) от 06.11.2015

2-26/2016 (2-2451/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица