Решение по делу № 2-329/2018 от 06.03.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-329/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк                                         25 апреля 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к Тихоновой Е.А. и Камянец Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

    Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Е.А. и Камянец Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои доводы тем, что она в период с 01 ноября 2011 года по 09 марта 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем. 15 февраля 2015 года ответчики совершили хищение продуктов питания, пива и сигарет из принадлежащего ей кафе-бистро «Таверна», расположенного по адресу: п. Плесецк, ул. Слепяна, напротив дома № 18, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 13633 рубля. По данному факту в отношении ответчиков следственным отделом ОМВД России по Плесецкому району было возбуждено уголовное дело, которое 20 августа 2015 года было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и страданиях, поскольку были распространены не соответствующие действительности сведения, опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация, и который она оценивает в размере 230000 рублей. Также была упущена выгода в виде прибыли от продажи похищенного товара в сумме 219360 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчиков 13663 рубля 00 копеек в возмещение материального ущерба, упущенную выгоду в сумме 219360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

Истец Морозова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные расчеты упущенной выгоды, уточнила иск в части упущенной выгоды, просила взыскать с ответчиков Тихоновой Е.А. и Камянец Н.Н. упущенную выгоду в сумме 88752 рубля, и с ответчика Камянец Н.Н. дополнительно упущенную выгоду в сумме 133056 рублей.

Ответчики Ильинская (Тихонова) Е.А. и Камянец Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району от 20 августа 2015 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихоновой Е.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении Камянец Е.А., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Согласно указанному постановлению, 15 февраля 2015 года около 04 часов Тихонова Е.А. и Камянец Н.Н., находясь в кафе-бистро «Таверна», расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение продавцов кафе, по предварительному сговору похитили продукты питания, пиво и сигареты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Абрамовской Е.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 5966 рублей.

15 февраля 2015 года около 15 часов Камянец Н.Н., находясь в кафе-бистро «Таверна», расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение продавца кафе, похитила продукты питания, пиво и сигареты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Абрамовской Е.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 7667 рублей.

Вина Тихоновой Е.В. и Камянец Н.Н. в совершении хищения имущества Абрамовской Е.В. подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей Абрамовской Е.В., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом предъявления для опознания по фотографии, явками с повинной Тихоновой Е.А. и Камянец Н.Н., а также протоколами допросов их в качестве подозреваемых.

В рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела.

Из справок индивидуального предпринимателя Абрамовской Е.В. следует, что в результате совместного хищения товара Тихоновой Е.А. и Камянец Н.Н. 15 февраля 2015 года около 04 часов ей был причинен материальный ущерб на сумму 5966 рублей, который состоит из реального ущерба в виде стоимости товара в размере 3697 рублей 03 копейки, а также неполученных доходов в виде наценки на товар в размере 2268 рублей 97 копеек.

В результате совершения хищения товара Камянец Н.Н. 15 февраля 2015 года около 15 часов Абрамовской Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 7667 рублей, который состоит из реального ущерба в виде стоимости товара в размере 5443 рубля 03 копейки, а также неполученных доходов в виде наценки на товар в размере 2223 рубля 97 копеек.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с ФИО12 Абрамовская Е.В. сменила фамилию на Морозову.

Доказательств возврата истцу похищенного имущества, а также доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Тихоновой Е.А. и Камянец Н.Н. в пользу Морозовой Е.В. подлежит взысканию в солидарном порядке (на основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5966 рублей, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Также с ответчика Камянец Н.Н. в пользу Морозовой Е.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 7667 рублей, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершения ответчиками преступления были нарушены имущественные права Морозовой Е.В., и в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Кроме того, истцом Морозовой Е.В. не представлено суду доказательств того, что ответчики распространяли какие-либо не соответствующие действительности сведения, опорочившие ее честь, достоинство и деловую репутацию, и что в результате действий ответчиков ей были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в большем размере также удовлетворению не подлежат, поскольку расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является необоснованным.

Упущенная выгода в данном случае состоит в наценке на товар, который истец могла бы получить в результате продажи товара, если бы он не был похищен.

Доказательств того, что истцом упущена выгода в размере, превышающем 2268 рублей 97 копеек, в результате совершения преступления обеими ответчиками, и в размере, превышающем 2223 рубля 97 копеек, в результате совершения преступления ответчиком Камянец Н.Н., истцом Морозовой Е.В. не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тихоновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», а с ответчика Камянец Н.Н. – в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          решил:

исковые требования Морозовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тихоновой (Ильинской) Е.А. и Камянец Н.Н. в пользу Морозовой Е.В. 5966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Камянец Н.Н. в пользу Морозовой Е.В. 7667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. к Тихоновой (Ильинской) Е.А. и Камянец Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в большем объеме и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тихоновой (Ильинской) Е.А. в пользу бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Камянец Н.Н. в пользу бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий:                                                                         Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья:                                                   Р.А. Куйкин