Решение по делу № 33-13129/2023 от 25.07.2023

Судья Сапожникова С.В.                                          Дело № 33-13129/2023

№2-403/2022

УИД 52RS0053-01-2022-000471-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО7, Святкиной Е.Э.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от                   3 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, указав, что 15 мая 2021 года истец заключил кредитный договор с АО «РН Банк» на приобретение автомобиля под 15% годовых. Кредитный договор был предоставлен на условии предоставления независимой гарантии. 15 мая 2021 года между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. За обслуживание в рамках данного договора, денежные средства в размере 88900 рублей были оформлены в кредит.

29 мая 2022 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление (претензия) об отказе от услуг, с возвратом денежных средств в размере 88900 рублей. 04 июня 2022 года уведомление поступило в место вручения и вручено ответчику.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, ФИО1 просит суд признать недействительным п.1.15 договора «О предоставлении независимой гарантии» [номер]; расторгнуть договор «О предоставлении независимой гарантии» [номер]; взыскать с ответчика 88900 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 95 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и наложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что он приобрел автомобиль в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» в кредит по договору с АО «РН Банк», ему предложили независимую гарантию за 88900 рублей, он подписал договор с ООО «Юридический партнер», будучи уверенным, что это условие для выдачи кредита. Придя домой, решил отказаться от данной услуги. Он оплатил кредитную задолженность, данной гарантией не воспользовался. Согласно ответу банка, выдача кредита не зависела от заключения договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Ответчик ООО «Юридический партнер» будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Третьи лица – ООО «БЦР-Авто Плюс», АО РН Банк, ООО «Гарант», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще – заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от                   3 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт [номер]) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН [номер]) о защите прав потребителей – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что договор о предоставлении независимой гарантии, при заключении кредитного договора банком были навязаны, заявитель был вынужден заключить договор о предоставлении независимой гарантии для получения кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» полагала доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и дал оценки тому обстоятельству, что истец досрочно погасил свои обязательства перед банком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены значимые обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно: момента когда независимая гарантия считается выданной; наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 и АО «РН Банк» 15 мая 2021 года был заключен смешанный договор [номер] об условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. Кредит предоставлен на сумму 436297,00 рублей на срок до 15 мая 2026 года под 15% годовых (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.2.1 индивидуальных условий договора банковского счета клиент ФИО1 дал поручение банку кроме прочего составить платежный документ и осуществить перевод 98900 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате комплексной помощи от 15 мая 2021 года в пользу ООО «Гарант».

В этот же день – 15 мая 2021 года между истцом (принципал) и ответчиком ООО «Юридический партнер» (гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления-оферты [номер] о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д. 11).

Соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии - 88900 руб., дата ее выдачи – 15 мая 2021 года, выгодоприобретатель - АО «РН Банк», основное обязательство - кредитный договор от 15 мая 2021 года, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 15 мая 2026 года, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Стоимость предоставления независимой гарантии ФИО1 АО «РН Банк» оплатило 17 мая 2021 года в ООО «Гарант» в составе платежа - оплата по счету от 15 мая 2021 года по сервисному контракту на общую сумму 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 17 мая 2021 года (л.д. 61), а также справкой ООО «Юридический партнер» от 27 октября 2022 года (л.д.106).

29 мая 2021 года ФИО1 подано заявление в ООО «Юридический партнер» об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг, с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 88900 рублей (л.д.13).

ООО «Юридический партнер» в ответе на заявление ФИО1 от 29 мая 2021 года, ссылаясь п.п. 1.1., 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ст.329 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст.368 ГК РФ, ст.370 ГК, ч.4 ст.453 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 16).

Согласно ответу ФИО1 от АО «РН Банк», при оформлении автокредита ФИО1 было оформлено и подписано заявление, содержащее согласие в отношении оказания дополнительных услуг, оплата стоимости услуг с использованием кредита не являлось обязательным условием для выдачи кредита (л.д. 25).

Из справки АО «РН Банк» от 09 октября 2021 года следует, что задолженность ФИО1 перед банком погашена 07 октября 2021 года (л.д. 26).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции указал, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как считает их несоответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу – бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала – бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, пункт 1.15 договора (заявления) «О предоставлении независимой гарантии» №21/14266 от 15.05.2021 года заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнёр», предусматривающий рассмотрение спора между сторонами в Замоскворецком районном суде г. Москвы, ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения судом спора с его участием, что является основанием для признания такого положения договора недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении Договора (заявления) о выдаче независимой гарантии №21/14266 от 15.05.2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнёр», признания недействительным пункта 1.15 заявления (договора) о выдаче независимой гарантии взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Юридический партнёр» его стоимости в размере 88 900 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 46 950 рублей ((88900 + 5 000)*50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, исходя из того, что требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 рублей.

    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 767 рублей.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от                   3 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии №21/14266 от 15.05.2021 года об установлении договорной подсудности спора.

Расторгнуть заявление (договор) о выдаче независимой гарантии № №21/14266 от 15.05.2021 года заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 950 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 767 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.