Решение по делу № 33-22959/2022 от 14.07.2022

<данные изъяты>–22959/2022

    Судья: Красильников Т.С.    50RS0015–01–2021–007455–19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Мосиной И. А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жило А. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–609/2022 (2–4390/2021;) по исковому заявлению Жило А. В. к ОМВД России по городскому округу Истра, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Жило А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.о. Истра, Управлению Федерального казначейства по г.о. Истра, МВД России о нарушении нематериальных благ, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что он Жило А.В. обратился с заявлением в органы полиции о совершении в отношении противоправных действий направленных на лишения жилья истца и его родственником. Как указал истец, полиция не выполнила данные требования, в связи с чем, просит суд взыскать с ОМВД России по г.о. Истра моральный вред в размере 51391 руб. 00 коп., за счет Управления Федерального Казначейства по г.о. Истра.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Жило А. В. отказано в связи с пропуском процессуального срока.

В апелляционной жалобе Жило А. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был пропущен трехлетний срок на подачу иска, так как о нарушении своих прав он узнал не в 2017 г., а в 2020 <данные изъяты> этого, заявитель утверждает, что срок исковой давности в принципе не применим к его исковым требованиям, так как они касаются возмещения морального вреда.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что Жило А.В. обратился с жалобой в Истринскую городскую прокуратуру <данные изъяты> о бездействии сотрудников ОМВД России по г.о. Истра при проведении проверки по его заявлению о принятии мер к неизвестным лицам совершившим противоправные действия, выразившееся в незаконном завладении его квартирой, выписав его и его родственников из жилья.

Согласно постановлению заместителя Истринской городской прокуратуры от <данные изъяты> жалоба Жила А.В. от <данные изъяты> была удовлетворена. В адрес начальника ОМВД России по г. о. Истра внесено было представление.

Жило А.В. обратился в суд с иском <данные изъяты> Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Жило А. В. отказано в связи с пропуском процессуального срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, однако судебная коллегия не может согласиться мотивами названного решения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законодателем регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая сущность заявленных истцом требований можно сделать вывод, что в данном деле речь шла именно о защите личных неимущественных прав, нарушенных бездействием государственных органов.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил ч. 1 ст. 200 ГК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 196 ГК РФ, касательно срока истечения исковой давности, так как по данной категории дел срок исковой давности не применяется.

Тем не менее, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, предметом доказывания истца в данном деле будет факт нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) органов и должностных лиц.

Само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина и не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Таким образом, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконных и виновных действиях должностных лиц и что по вине должностных лиц государственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правильности решения об отказе в удовлетворении иска.

Не смотря на ошибки при изложении мотивов решения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Жило А.В. по вышеназванным основаниям.

Допущенные нарушения не являются основанием для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жило А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи