Решение от 26.07.2022 по делу № 12-286/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               26 июля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Парфенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Парфенова В.В. на постановление ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Загвоздкина С.С. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Парфенова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Загвоздкина С.С. № от ..... Парфенов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... в 17:03 по адресу: ....., водитель Парфенов В.В., управляя транспортным средством «.....» регистрационный знак ..... региона, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Парфенов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Загвоздкина С.С. № от ..... отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что помехи и опасности пешеходу не создавал; сотрудники ГИБДД не опросили пешехода; разметка 1.14.1, 1.14.2 отсутствует.

В судебном заседании Парфенов В.В. на поданной жалобе настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Загвоздкин С.С. в судебное заседание не явился о дате месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав Парфенова В.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, видеозаписи, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судьей установлено, что Парфенов В.В. оспаривал наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 Правил "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт совершения Парфеновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от .....; видеозаписями, рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Загвоздкина С.С., Сторожева А.В. от ....., из которых следует, что ..... с 16:00 до 04:00 ..... находились в составе автопатруле 4139 по обеспечению БДД в ...... В 17:03 ..... по адресу..... было остановлено транспортное средство «.....» с гос.рег.знаком ....., водитель которого нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Данное административное правонарушение было зафиксировано с помощью мобильного телефона ...... Автомобиль «.....» г/н № был ими остановлен. При проверке документов было установлено, что водителем является гр. Парфенов В.В. В отношении Парфенова В.В. был составлен административный материал. Парфенов В.В. с нарушением был не согласен, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, Парфенов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Загвоздкина С.С., Сторожева А.В. изложенные в рапортах, оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудников ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности Парфенова В.В. не установлено.

Основанием для привлечения Парфенова В.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, которое также подтверждается видеозаписью.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Парфенова В.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Парфенова В.В. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Довод Парфенова В.В. о том, что пешеход не допрашивался относительно создания ему помех, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС, и отсутствия вины Парфенова В.В., поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.

Непризнание вины Парфеновым В.В. судья расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова В.В. допущено не было.

Для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Парфенова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Парфенова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что ссылка должностного лица на обозначение пешеходного перехода дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, является необоснованной, поскольку из видеозаписи и представленного в судебное заседание фотоснимка следует, что указанная дорожная разметка отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

Внесенные в постановление изменения не исключает наличие вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.14.1 ░ 1.14.2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░