Решение по делу № 33-4018/2024 от 15.07.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-2791/2024 УИД 35RS0010-01-2024-000781-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года № 33-4018/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Захаровой Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года
и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2024 года о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Захаровой Т.В. Лобазовой Д.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РСТ»
Кочерыгиной О.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РСТ» (далее ООО «Специализированный застройщик РСТ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за несвоевременную передачу квартиры за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 541 653 рублей
33 копеек, неустойки по договору участия в долевом строительстве за несвоевременную передачу нежилого помещения за период
с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 64 213 рублей
34 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года (с учетом дополнительного решения от 07 мая 2024 года) с ООО «Специализированный застройщик РСТ» в пользу Захаровой Т.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве
от <ДАТА> №... за период с <ДАТА> по
<ДАТА> в размере 600 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... за период
с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3 375 рублей
50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 306 687 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 029 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик РСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 204 рублей
76 копеек.

ООО «Специализированный застройщик РСТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <ДАТА> в части взыскания неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе Захарова Т.В., выражая несогласие с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, просит решение в указанной части изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что просрочки в передачи объектов допущены застройщиком исключительно по своей вине, поскольку работы по переносу точки опоры и выносу электрического кабеля за пределы земельного участка не могли повлиять на ход строительства дома, не являются причиной нарушения срока передачи объекта. Считает, что по вине застройщика был нарушен срок исполнения обязательства. Указывает, что в связи с нарушением срока передачи объекта она понесла убытки, размер которых оценивает в размере не менее 1 500 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаровой Т.В. Лобазовой Д.А. апелляционную жалобу поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик РСТ» РСТ» Кочерыгина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> по договору участия в долевом строительстве №... застройщик ООО «Специализированный застройщик РСТ» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., и в срок до <ДАТА> передать Захаровой Т.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, с проектным номером №..., общей проектной площадью – 128,8 кв.м (далее – квартира), а участник долевого строительства - уплатить цену по договору – 16 100 000 рублей и принять объект долевого строительства.

<ДАТА> по договору участия в долевом строительстве №... застройщик ООО «Специализированный застройщик РСТ» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., и в срок до <ДАТА> передать Захаровой Т.В. объект долевого строительства – нежилое помещение подвала, с проектным номером №..., общей проектной площадью – 15,7 кв.м (далее – нежилое помещение), а участник долевого строительства - уплатить цену по договору – 78 500 рублей и принять объект долевого строительства.

В согласованные сторонами сроки квартира и нежилое помещение истцу не были переданы.

Согласно актам приема-передачи, квартира и нежилое помещение переданы <ДАТА>.

<ДАТА> Захарова Т.В. направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки.

Ответа на указанную претензию от ООО «Специализированный застройщик РСТ» не последовало.

<ДАТА> Захарова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... за период
с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 541 653 рублей
33 копеек и по договору участия в долевом строительстве от
<ДАТА> №... за период с <ДАТА> по
<ДАТА> в размере 64 213 рублей 34 копеек.

Представитель ответчика, настаивая на снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве уважительных причин нарушения сроков передачи объектов долевого строительства назвал необходимость переноса точки опоры, длительность согласования проекта с акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» по выносу газовой трубы (<ДАТА>), необходимость изменения точки врезки систем центрального водоотведения и канализации, длительность согласования с акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания» точки подключения временного электроснабжений стройплощадки, длительность выполнения работ акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания» по подключению жилого дома к электрическим сетям на постоянной основе, внесение изменений в проектную документацию и прохождение экспертиз на получение положительных заключений, связанной с перепланировкой жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), пунктов 1, 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от
18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что застройщиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства истцу, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание неустойки за допущенное ответчиком нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и ответчика, произвел свой расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... за период с <ДАТА> по
<ДАТА> составила 1 191 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... за период с
<ДАТА> по <ДАТА> – 3 375 рублей 50 копеек.

Стороны не оспаривают арифметическую правильность расчета судом неустойки.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, то есть по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, при этом неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... до 600 000 рублей

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда
10 000 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 306 687 рублей 75 копеек, не найдя оснований для его снижения.

Также суд предоставил ответчику ООО «Специализированный застройщик РСТ» отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА> в части взыскания неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа, поскольку неустойка определена судом исходя из совокупности обстоятельств дела с оценкой возможности определения той суммы санкции, которая не приведет к чрезмерности финансовых потерь ответчика и безосновательно не освободит ответчика от негативных последствий нарушения прав истца. Основания снижения неустойки судом подробно мотивированы с приведением правового обоснования.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки, причин, по которым наступила просрочка исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание причины нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка по договору участия в долевом строительстве от
<ДАТА> №... и по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
28 марта 2024 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 августа 2024 года.