Решение по делу № 11-116/2019 от 14.05.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула

Шмидт Ю.С. № 11-116/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Паниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в размере 30057,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1101,73 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк» просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно возвращено исковое заявление как неподсудное; вывод мирового судьи о том, что Панина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем имеется отметка в паспорте ответчика, не соответствует действительности, из приложенного к иску документа, удостоверяющего личность Паниной Н.В, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>; документами, подтверждающими смену ответчиком регистрации по месту жительства, банк не располагает; вывод мирового судьи о возвращении иска основан на неправильном исследовании искового материала.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, предусматривающими предъявление иска по месту жительства, исходил из того, что из представленной истцом копии паспорта Паниной Н.В. следует, что она зарегистрирована с 10.08.2017г. по адресу: <адрес> что не входит в границы судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула; с учетом данных обстоятельств и требований ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление как неподсудное мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении искового заявления верными.

Вопросы подсудности гражданско-правовых споров урегулированы главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Паниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подано со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, а также с учетом цены иска мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула. В качестве места жительства Паниной Н.В. истцом указан адрес: <адрес>. Данные сведения о месте жительства указаны истцом в заявлении исходя из отметки, имеющейся в паспорте Паниной Н.В., копия которого представлена совместно с исковым заявлением. Согласно данной отметки, ответчик имела регистрацию по данному месту жительства с 10 ноября 1997 года.

Вместе с тем, в соответствии с представленной Краевым адресным бюро справкой, Панина Н.В. с 10 августа 2017 года зарегистрирована по иному месту жительства: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула, на что верно указано мировым судьей в определении о возвращении иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно возвращено исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Паниной Н.В. как неподсудное мировому судье на момент его поступления в суд.

Ошибочное указание мирового судьи на наличие сведений об актуальном месте жительства в паспорте ответчика на правильность выводов мирового судьи не влияет.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления. Основания для признания определения мирового судьи незаконным и необоснованным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья О.С. Черемисина