Решение по делу № 4А-487/2017 от 15.11.2017

4А-487/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 26 декабря 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Власова А.А. в интересах Полякова С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 июля 2017 года, которым

Поляков С.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 06 сентября 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Полякова С.В. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Поляков С.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года в 21 час 40 минут в районе ... Поляков С.В., управляя автомобилем «Урал» с государственным регистрационным номером ... с полуприцепом «Нефаз» с государственным регистрационным номером ..., в нарушение п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства на левой стороне дороги вне населенного пункта на дороге с одной полосой для движения в каждом направлении, создал опасность для движения, в результате чего произошел наезд автомобилем «Рено» с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя ФИО1 на полуприцеп. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

В жалобе адвокат Власов А.А. в интересах Полякова С.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду отсутствия вины Полякова С.В. в административном правонарушении. Указывает на противоречащие друг другу протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2016 года, согласно которому видимость на участке местности при дальнем свете фар – 300 метров, при ближнем – 150 метров, и рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 от 10 апреля 2017 года, согласно которому предметная видимость в свете фар составляет 29,5 метров. Считает вывод эксперта об отсутствии у водителя автомобиля Рено технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом при остановочном пути 98,6 – 119,9 метров, сделанный на основании данных рапорта, недостоверным. Полагает, что с учетом данных протокола осмотра места происшествия у водителя Рено была техническая возможность предотвратить столкновение. Обращает внимание, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД – на тротуаре.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Полякова С.В. в его совершении установлены исследованными судом доказательствами, которым в совокупности дана правильная оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в условиях плохой видимости на встречной для Полякова С.В. полосе движения, показаниями Полякова С.В. не отрицавшего факт нахождения части полуприцепа на встречной полосе, рапортом инспектора ГИБДД о замерах предметной видимости в свете фар и заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля Рено ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом «Нефаз» путем торможения, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, другими материалами дела. Противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Полякова С.В. не имеется. Все юридически значимые обстоятельства изложены судом правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, рана на передне-наружной поверхности правой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред здоровью относится к легкому.

Действия Полякова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения Полякова С.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы о не извещении Полякова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Из расписки (л.д. 71-72) следует, что извещение о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для составления протокола об административном правонарушении 14 июня 2017 года к 10 часам 00 мин. направлено Полякову С.В. почтой 26 мая 2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Полякова С.В. в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, однако он не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление судьи районного суда, которые были рассмотрены судьей областного суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 июля 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 06 сентября 2017 года в отношении Полякова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Власова А.А. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев