Решение по делу № 2-88/2018 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца Маркиной М.В.,

ее представителя                                  Кириченко В.Е.,

представителя истца Фролковой Е.В. Харлановой Т.А.,

представителя ответчика/3-его лица Дивяниной Е.В.,

при секретаре Истоминой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной М.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., Фролковой Е.В. к АО «Фатежское ДРСУ № ***», Серебренниковой О.В. о признании недействительным договора аренды объектов недвижимого имущества, признании договора аренды расторгнутым, взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки, устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Маркина М.В., Чунихина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М., Фролкова Е.В., обратились в суд с иском к АО «Фатежское ДРСУ № ***» ( далее по тексту общество) и Серебренниковой О.В. о признании недействительным договора объектов недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, сославшись на следующее.

21.12.2015 года между Маркиным В.С. и АО «Фатежское ДРСУ № ***» был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: *** которому обществу были предоставлены в аренду: земельный участок с кадастровым номером *** с расположенными на нем одноэтажным зданием конторы, одноэтажным складом, двухэтажным зданием мастерской, двухэтажным зданием мастерской, одноэтажным гаражом и земельный участок с кадастровым номером № *** с расположенным на нем зданием станции технического облуживания. Сумма арендной платы по договору составляла 166 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 года ИП М.. был признан банкротом. 21 мая 2016 года М. умер. Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются истцы Маркина М.В., Фролкова Е.В. и несовершеннолетний М.

09.01.2017 года между финансовым управляющим ИП М.. – Серебренниковой О.В. и АО «Фатежское ДРСУ № ***» был заключен новый договор аренды в отношении вышеуказанного имущества.

Истцы считают, что договор аренды от 09.01.2017 года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10, ст.174 ч.2 ГК РФ, поскольку условия договора явно причиняют ущерб их интересам, так как согласно договору арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 60 000 рублей, что в 2,5 раза меньше арендной платы, указанной годом ранее по аналогичной сделке; со стороны ответчиков имело место явное злоупотребление правом.

Поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, АО «Фатежское ДРСУ № ***» арендуемое имущество не возвращало, считают, что общество обязано было вносить арендную плату в размере, установленном договором аренды от 21.12.2015 года, - 166 667 руб.. За период с 09.01.2017 года по 23.10.2017 года размер задолженности по арендной плате составляет 1 580 648 руб.32 коп., неустойка за нарушение срока внесения платы, рассчитанная по п.6.1 договора, – 73504 руб.13 коп.

С учетом изложенного истцы просили суд признать указанный выше договор аренды от 09.01.2017 года недействительным и взыскать с АО «Фатежское ДРСУ № ***» в пользу каждого из истца сумму задолженности по арендной плате в размере 526 882 руб.77 коп. и неустойку в размере 24 501 руб., т.е. по 1/3 части от общей суммы задолженности по арендной плате и неустойке.

В ходе рассмотрения дела истцы Маркина М.В., Чунихина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М., исковые требования уточнили, помимо требований о признании договора аренды от 09.01.2017 года недействительным, дополнительно просили признать договор аренды от 21.12.2015 года расторгнутым с 29.12.2017 года, взыскать с АО «Фатежское ДРСУ № ***» в пользу каждого из истцов сумму задолженности по арендной плате за период с 09.01.2017 года по 29 декабря 2017 года по 528 746 руб.82 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 30.12.2017 года по 25.01.2018 года по 48 387 руб.19 коп., неустойку за нарушение срока внесения платы за период с 17.01.2017 года по 25.01.2018 года - 29 271 руб.69 коп., а также устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав АО «Фатежское ДРСУ № ***» передать им арендованное имущество. В обоснование уточненных требований они дополнительно указали, что арендатор АО «Фатежское ДРСУ № ***» неоднократно нарушал сроки внесения оплаты по договору аренды от 21.12.2015 года, в связи с чем 29.11.2017 года истцы направили обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым с 29.12.2017 года. Между тем АО «Фатежское ДРСУ № ***» до настоящего времени арендованное имущество не возвратило, продолжает находиться по указанному адресу, при этом плату за пользование имуществом не вносит.

Истец Фролкова Е.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила в части размера взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате и неустойки. Просила взыскать с АО «Фатежское ДРСУ № ***» сумму задолженности по арендной плате за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 года в размере 476 775 руб.39 коп., неустойку за период с 17.01.2017 года по 06.02.2017 года в размере 30 184 руб. 08 коп., что соответствует 1/3 части от общей суммы задолженности по арендной плате и неустойки. В остальной части ранее заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

По ходатайству сторон судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Фатежское ДРСУ», которое с 01.12.2017 года является правообладателем 1/3 доли спорного имущества.

В настоящее судебное заседание истец Чунихина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.., не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Маркина М.В. и ее представитель Кириченко В.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДРСУ № ***» Дивянина Е.В. уточненные исковые требования истцов не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных отзыве и дополнительных отзывах на исковые требования, пояснив, что договор аренды от 21.12.2015 года прекратил свое действие в 2016 году. 09.01.2017 года финансовым управляющим Серебрениковой О.В. и АО «Фатежское ДРСУ № ***» был заключен новый договор аренды имущества, аналогичного в договоре от 21.12.2015 года, сроком до 30 июня 2017 года. Размер арендной ставки по данному договору составил 60 000 рублей, при этом на общество была возложена обязанность по охране всего имущества М., включенного на дату заключения договора аренды, в конкурсную массу. В связи с чем общество дополнительно несло расходы, связанные с охраной имущества. Доводы истцов о том, что заключая оспариваемый договор аренды, финансовый управляющий и АО «Фатежское ДРСУ № ***» злоупотребили своими правами, действовали в целях причинить ущерб истцам, необоснованны, доказательств, что общество знало или должно было знать о явном ущербе для представляемого, а также доказательств причинения значительного ущерба истцам совершенной сделкой не представлено. В период действия договора от 09.01.2017 года общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, арендная плата перечислена за 6 месяцев. С 01.07.2017 года, т.е. по истечении срока договора, общество прекратило пользоваться спорным имуществом и на территории базы не находится, о чем истцам направлены соответствующие акты приема-передачи арендованного имущества. Просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Кроме того, Дивянина Е.В., являясь представителем 3-его лица АО «Фатежское ДРСУ», пояснила, что 1 декабря 2017 года АО «Фатежское ДРСУ» приобрело у Фролковой Е.В. в собственность по договору купли-продажи принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, и с этого времени пользуется им. АО «Фатежское ДРСУ № ***» на территории базы не располагается, имуществом не пользуется.

Ответчик Серебренникова О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, отзыв на иск не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По делу установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2015 года между Маркиным В.С. ( арендодателем) и АО «Фатежское ДРСУ № ***» ( арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости, площадью 19 935 кв.м, с кадастровым номером № *** одноэтажным зданием конторы, общей площадью 124,9 кв.м., инвентарный номер:№ *** одноэтажным складом, общей площадью 169,4 кв.м., инвентарный номер:№ ***, двухэтажным зданием мастерской, общей площадью 291 кв.м., инвентарный номер:№ ***, двухэтажным зданием мастерской общей площадью 418,8 кв.м., инвентарный номер:№ ***, одноэтажным гаражом, общей площадью 439,4 кв.м., инвентарный номер: № ***, по адресу: ***, ***; а также земельный участок, предоставленный для обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадь 5448,99 кв.м., кадастровый номер: № ***, с расположенным на нем двухэтажным нежилым зданием - станция технического обслуживания, общей площадью 1272 кв.м., инвентарный номер: № ***, по тому же адресу, а арендатор обязался ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа текущего месяца, выплачивать арендную плату за пользование предоставленными объектами недвижимости в размере 166 667 руб.

21 мая 2016 года М. умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочь Маркина М.В., дочь Фролкова Е.В., несовершеннолетний сын М., к которым в силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ, перешли все права и обязанности наследодателя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 января 2016 года М. был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим М. был утвержден Т., с 9 июня 2016 года – Серебренникова О.В..

Также установлено, что вышеуказанное имущество по договору аренды от 21.12.2015 года было передано АО «Фатежское ДРСУ № ***» и оно пользовалось им до 09.01.2017 года.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и установлены, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 29.06.2017 года по делу по иску Маркиной М.В., Фролковой Е.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к АО «Фатежское ДРСУ № ***» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

9 января 2017 года между финансовым управляющим М. – Серебренниковой О.А. ( арендодателем) и АО «Фатежское ДРСУ № ***» (арендатором) был заключен новый договор аренды вышеуказанного имущества, по которому арендодатель предоставил выше поименованные объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, а арендатор обязался ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа текущего месяца, выплачивать арендную плату за пользование предоставленными объектами недвижимости в размере 60 000 рублей.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, срок аренды установлен до 30 июня 2017 года, и мог быть продлен сторонами на тот же срок и на тех же условиях, если к моменту истечения срока аренды, процедура банкротства не будет завершена ( п.2.1-2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 марта 2017 года принят отказ конкурсного кредитора от заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и производство по делу о признании М. несостоятельным (банкротом) прекращено. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Рассматривая требования истцов о признании договора аренды от 09.01.2017 года недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона оспаривающее сделку лицо обязано доказать недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае когда имели обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб представляемого.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия сговора либо совместных действиях между финансовым управляющим Серебренниковой О.В. и АО «Фатежское ДРСУ № ***» при заключении договора аренды от 09.01.2017 года, злоупотреблении правом с их стороны, либо что АО «Фатежское ДРСУ» знало или должно было знать о явном ущербе для представляемого, и об отсутствии оснований полагать, что спорный договор аренды заключен в ущерб интересам истцов, как универсальных правопреемников М..

В соответствии с п.5 ст.213.25 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе и распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следовательно, финансовый управляющий Серебреникова О.В. обладала достаточными полномочиями для заключения оспариваемой сделки.

Из сопоставления вышеназванных договоров аренды от 21.12.2015 года и 09.01.2017 года следует, что ставка по договору аренды от 09.01.2017 года действительно установлена ниже ставки арендной платы по договору от 21.12.2015 года, определенной в 166 667 руб. в месяц, и составила 60 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе снижение ставки арендной платы, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует ни о причинении истцам значительного ущерба, ни о том, что АО «Фатежское ДРСУ № ***» знало или должно было знать о явном ущербе для истцов, либо что имели совместные действия финансового управляющего и контрагента в ущерб интересам истцов.

Истцами не представлено суду доказательств, что стоимость арендной платы, установленная по договору аренды от 09.01.2017 года, существенно ниже рыночной, а сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. От предоставления доказательств о рыночной стоимости права аренды истцы отказались, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Ссылки истцов в подтверждение доводов о заключении оспариваемой сделки на значительно невыгодных условиях на письма АО «Фатежское ДРСУ № ***» от 5 июля 2017 года, где общество предлагало истцам заключить договор аренды на 1/3 часть вышеуказанного имущества, исходя из ставки арендной платы 40 000 руб. в месяц, не состоятельны для суда, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора, стоимость арендной платы, предложенная в письмах, была сопоставима с рыночной, а сама сделка была бы заключена по предложенной цене при сохранении остальных согласованных сторонами условий.

Суд отмечает, что в соответствии с п.5.1.2 оспариваемого договора аренды от 09.01.2017 года ( в отличии в договора аренды от 21.12.2015 года) на АО «Фатежское ДРСУ № ***» была возложена дополнительная обязанность обеспечивать за свой счет охрану арендуемых объектов и сохранность арендуемого имущества путем установления на арендованных площадях внутриобъектового и пропускного режима. При этом остальные обязательства арендатора остались неизменны.

В связи с этим АО «Фатежское ДРСУ № ***» несло дополнительные расходы по охране имущества, которое было включено в конкурсную массу, что подтверждено представленными ответчиком договором на оказание услуг охраны от 03.08.2013 года с последующими изменениями и дополнения, платежными поручениями об оплате.

При этом, исходя из объяснений представителя ответчика, сметы расходов, стоимость расходов по охране объектов составляла 115 465 руб.58 коп. в месяц.

Полагать, что в данном случае, возлагая на АО «Фатежское ДРСУ № ***» обязанность по охране имущества, финансовый управляющий действовала недобросовестно, а ее действия были направлены на причинение ущерба истца, у суда оснований не имеется.

В силу ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры к сохранению имущества должника, и достижение коммерческого успеха, извлечение прибыли целью его деятельности не является.

В связи с этим, по мнению суда, в данном случае исполнение финансовым управляющим обязанности по сохранности имущества, путем возложения на арендатора обязанности по обеспечению за свой счет охраны имущества, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Доводы представителя истцов Кириченко В.Е. о том, что о сговоре финансового управляющего и АО «Фатежское ДРСУ № ***», свидетельствует Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества М., по которому стоимость имущества, выставляемого на реализацию, была определена финансовым управляющим ниже кадастровой стоимости, не состоятельны для суда, поскольку из Положения не следует, что определяя стоимость финансовый управляющий действовал недобросовестно, по соглашению с АО «Фатежское ДРСУ № ***», и в интересах последнего. Вышеприведенные доводы представителя являются его собственными домыслами и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора аренды от 09.01.2017 года недействительными по основаниям ст.ст.10, ч.2 ст.174 ГК РФ, суд не усматривает, и считает правильным в удовлетворении данных требований истцам отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о действительности заключенного между финансовым управляющим Серебренниковой О.В. и АО «Фатежское ДРСУ № ***» договора аренды от 09.01.2017 года, следовательно, заключенный между М. и АО «Фатежское ДРСУ № ***» договор аренды от 21.12.2015 года прекратил свое действие с 09.01.2017 года, т.е. со дня заключения нового договора аренды.

В связи с этим доводы истцов о том, что договор аренды от 21.12.2015 года продолжал действовать после 09.01.2017 года, и АО «Фатежское ДРСУ № ***» обязано было вносить арендную плату в сроки и в размере, установленном данным договором, отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что договор аренды от 21.12.2105 года прекратил свое действие с 09.01.2017 года, правовых оснований для удовлетворения требований истцов Маркиной М.В. и Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к АО «Фатежское ДРСУ № ***» о признании договора аренды от 21.12.2015 года расторгнутым с 29.12.2017 года, суд не усматривает и считает правильным в удовлетворении данных требований истцам отказать.

Рассматривая требования истцов Маркиной М.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., о взыскании с АО «Фатежское ДРСУ № ***» суммы задолженности по арендной плате за период с 09.01.2017 года по 29 декабря 2017 года, суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 30.12.2017 года по 25.01.2018 года., неустойки за нарушение срока внесения платы за период с 17.01.2017 года по 25.01.2018 года, а также требования истца Фролковой Е.В. о взыскании с АО «Фатежское ДРСУ № ***» суммы задолженности по арендной плате за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 года, неустойки за период с 17.01.2017 года по 06.02.2017 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзаца первого ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из абзаца 2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Соответственно после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия ответчик обязан производить оплату за фактическое пользование имуществом в соответствии с договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды от 09.01.2017 года был заключен на срок до 30 июня 2017 года, и вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с условиями данного договора он мог быть продлен сторонами на тот же срок и на тех же условиях при условии, если к моменту истечения срока аренды, процедура банкротства не будет завершена.

Поскольку установлено, что до окончания срока действия договора определением Арбитражного суда Курской области от 23 марта 2017 года производство по делу о признании М. несостоятельным ( банкротом) было прекращено. Следовательно, договор аренды от 09.01.2017 года прекратил свое действие с 01.07.2017 года в связи с истечением срока его действия.

В договоре аренды от 09.01.2017 года порядок возврата имущества после прекращения договора не установлен, а соответственно, АО «Фатежское ДРСУ № ***», обязано представить доказательства возврата имущества истцам по правилам главы 22 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с 01.07.2017 года общество не пользовалось спорным имуществом, и вернуло его истцам по акту приема-передачи (возврата) от 05.07.2017 года.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих приведенные доводы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Акты приема-передачи (возврата) арендованного имущества, на которые ссылается ответчик, подписаны в одностороннем порядке АО «Фатежское ДРСУ № ***», доказательств их направления (вручения) истцам и отказа последних от подписания, не представлено. Опись вложения почтового отправления отсутствует, а почтовая квитанции об отправке почтового отправления, таким доказательством не является, так как не позволяет установить содержание отправленной корреспонденции. Иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что с 01.07.2017 года АО «Фатежксое ДРСУ № ***» прекратило пользоваться имуществом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что после прекращения договора аренды от 09.01.2017 года, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.

Решая вопрос о том, до какого времени продолжалось такое пользование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 года между Фролковой Е.В. (продавцом) и АО « Фатежское ДРСУ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому Фролкова Е.В. продала АО «Фатежское ДРСУ» принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок с кадастровым номером № *** с расположенными на нем одноэтажным зданием конторы, одноэтажным складом, двухэтажным зданием мастерской, двухэтажным зданием мастерской, одноэтажным гаражом и земельный участок с кадастровым номером № *** с расположенным на нем зданием станции технического облуживания. Право собственности АО «Фатежское ДРСУ» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений представителя АО «Фатежское ДРСУ» следует и не оспаривалось сторонами, что, начиная с 1.12.2017 года АО «Фатежское ДРСУ» пользуется приобретенным по договору купли-продажи имуществом, ставшее ранее предметом договора аренды от 21.12.2015 года, а затем договора аренды от 09.01.2017 года, при этом АО «Фатежское ДРСУ № ***» по месту нахождения ранее арендованного имущества отсутствует и не пользуется им.

Таким образом, анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд считает установленным, что АО «Фатежское ДРСУ № ***» после прекращения договора аренды от 09.01.2017 года, т.е. после 30.06.2017 года, продолжало пользоваться спорным имуществом до 01.12.2017 года, т.е. до того момента как оно перешло во владение и пользование нового сособственника - АО «Фатежское ДРСУ», а соответственно, общество обязано было производить оплату за фактическое пользование имуществом по 30.11.2017 года включительно, в размере, установленном договором аренды от 09.01.2017 года.

В судебном заседании установлено, что за период действия договора аренды от 09.01.2017 года, т.е. с 09.01.2017 года по 30.06.2017 года, АО «Фатежское ДРСУ № ***» перечислило на расчетный счет М., открытый в Курской филиале ПАО Банк Зенит, в счет арендной платы 360 000 рублей, т.е. внесло плату за 6 месяцев аренды, что подтверждается выписками по счету М. за период с 09.01.2017 года по 23.01.2018 года.

В период с 01.07.2017 года по 30.11.2017 года АО «Фатежское ДРСУ № ***» продолжало пользоваться имуществом, однако плату за пользование имуществом не вносило, в виду чего требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период являются обоснованными.

Поскольку размер арендной платы по договору от 09.01.2017 года составлял ежемесячно 60 000 рублей, следовательно, размер платы, которую АО «Фатежское ДРСУ № ***» обязано было уплатить истцам за период с 01.07.2017 года по 30.11.2017 года составляет 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: 60000 руб. х 5 месяцев пользования = 300 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с АО «Фатежское ДРСУ № ***» в пользу Маркиной М.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., Фролковой Е.В., сумму платы за пользование имуществом за период с 01.07.2017 года по 30.11.2017 года в размере 300 000 руб., т.е. по 100 000 рублей каждому.

Правовых оснований для взыскания с АО «Фатежское ДРСУ № ***» платы за пользование имуществом по 25.01.2018 года, как это заявлено истцами Маркиной М.В. и Чунихиной Н.В., суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что с 01.12.2017 года общество не пользуется спорным имуществом.

Также, учитывая, что договор аренды от 21.12.2015 года прекратил свое действие с 09.01.2017 года, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 года, исходя из размера ежемесячной арендной платы 166 667 руб., как просят истцы Маркина М.В., Чунихина Н.В., Фролкова Е.В., суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает правильным требования Маркиной М.В., Чунихиной Н.В. о взыскании с АО «Фатежское ДРСУ № ***» суммы задолженности по арендной плате за период с 09.01.2017 года по 29 декабря 2017 года, суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 30.12.2017 года по 25.01.2018 года., требования истца Фролковой Е.В. о взыскании с АО «Фатежское ДРСУ № ***» суммы задолженности по арендной плате за период с 09.01.2017 года по 30.11.2017 года, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Фатежское ДРСУ № ***» в пользу Маркиной М.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., Фролковой Е.В., сумму платы за пользование имуществом за период с 01.07.2017 года по 30.11.2017 года в размере 300 000 руб., т.е. по 100 000 рублей каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании с АО «Фатежское ДРСУ № ***» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд приходит к следующему.

Истцы, как следует из содержания заявленных требований, расчета неустойки, пояснений в судебном заседании, просят взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды от 21.12.2015 года, на основании п. 6.1. данного договора.

В судебном заседании было установлено, что договор аренды от 21.12.2015 года прекратил свое действие с 09.01.2017 года, и, начиная с 09.01.2017 года АО «Фатежское ДРСУ № ***» обязано было вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором аренды от 09.01.2017 года.

Договором аренды от 09.01.2017 года установлено, что в случае несоблюдения сторонами условий договора, ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ ( п.6.1 договора).

Требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с исполнением договора от 09.01.2017 года истцы не заявляют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и ч.1 ст.39 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям, суд считает правильным в удовлетворении требований Маркиной М.В., Чунихиной Н.В. и Фролковой Е.В. о взыскании с АО «Фатежское ДРСУ № ***» неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 21.12.2015 года отказать.

Рассматривая требования истцов Маркиной М.В. и Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., предъявленных к АО «Фатежское ДРСУ № ***» об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом и возложении на ответчика обязанности передать данное имущество истцам, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что с 01.12.2017 года ответчик АО «Фатежское ДРСУ № ***» прекратил фактическое пользование спорным имуществом, и с указанного времени оно находится во владении одного из сособственников данного имущества - АО «Фатежское ДРСУ».

При таких обстоятельствах, когда ответчик АО «Фатежское ДРСУ № ***» не является владельцем спорного имущества, суд считает правильным в удовлетворении требований истцам Маркиной М.В. и Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М. к АО «Фатежское ДРСУ № ***» об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом и возложении обязанности передать данное имущество истцам, и считает правильным в данной части требований истцам отказать.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов Маркиной М.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., Фролковой Е.В., подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркиной М.В., Фролковой Е.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фатежское ДРСУ № ***» в пользу Маркиной М.В., Фролковой Е.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., в счет платы за пользование имуществом за период с 01.07.2017 года по 30.11.2017 года 300 000 рублей ( по 100 000 рублей каждому).

В остальной части иска Маркиной М.В., Фролковой Е.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к АО «Фатежское ДРСУ № ***» и Серебренниковой О.В. о признании недействительным договора аренды объектов недвижимого имущества, к АО «Фатежское ДРСУ № ***» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Маркиной М.В., Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к АО «Фатежское ДРСУ № ***» признании договора аренды расторгнутым, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: