Решение по делу № 72-928/2016 от 27.05.2016

Судья Воложанин А.В. Дело № 72-928/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, и протест прокурора Верхотурского района Рубана А.В. на решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ( / / )7 Э.П. от 29 января 2016 года заместителю председателя Единой комиссии Администрации городского округа Верхотурский Храмцову А.В. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе Храмцова А.В., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и прокурор просят решение судьи отменить как основанное на ошибочном толковании закона и оставить жалобу Храмцова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и протеста, заслушав прокурора Истомину И.В., прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Верхотурский от 12 мая 2015 года создана Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений, заместителем председателя которой назначен Храмцов А.В.

18 мая 2015 года Администрацией городского округа Верхотурский был объявлен электронный аукцион на поставку вакуумной машины КО-520 на шасси ЗИЛ дизель (машина предназначена для вакуумной очистки выгребных ям и транспортировки фекальных жидкостей к месту утилизации) и машины мусоровоза КО-440-4Д на шасси ЗИЛ дизель с портальной загрузкой или эквивалент.

Единственным участником аукциона ООО «... в заявке был предложен автомобиль с двигателем Cummins, при этом в части первой технического задания аукционной документации заказчик указал двигатель ММЗ Д-245,9ЕЗ.

Поскольку поставщиком была предложена марка автомобиля, отличающаяся от указанной в техническом задании, его заявка подлежала отклонению.

Вместе с тем, 17 июня 2015 года комиссией была проведена процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, по итогам которой заявка ООО «...» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. В подтверждение данного факта составлен протокол, подписанный Храмцовым А.В. как заместителем председателя комиссии.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии в действиях Храмцова А.В. состава правонарушения.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо и прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводят, их доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.

Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 17 июня 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 июня 2016 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░