Решение от 31.01.2024 по делу № 33-364/2024 от 16.01.2024

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-364/2024

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-971/2023 (13-628/2023)

УИД 37RS0023-01-2023-000282-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года по заявлению Ивлевой Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковым заявлениям Ивлевой Марины Валерьевны к Шабанову Сергею Валентиновичу, Закировой Фариде Хамитовне, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

Ивлева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.07.2023 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Ивлевой М.В. к Шабанову С.В., Закировой Ф.Х., ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, заявленные Ивлевой М.В. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 6694 рубля 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО1 в размере 18000 рублей, из которых 1000 рублей оплачена за проведение консультации, 7000 рублей – за ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в судебном заседании, 10000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в суде при рассмотрении указанного заявления. Также Ивлевой М.В. понесены транспортные расходы по оплате за проезд к месту проведения судебных заседаний и к адвокату для получения консультаций в размере 1040 рублей, расходы на ксерокопирование документов, приобщенных к материалам дела, в размере 210 рублей. Ивлева М.В. просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» судебные расходы в размере 19250 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года заявление Ивлевой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Ивлевой М.В. взысканы судебные расходы в размере 13250 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласен ответчик ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит снизить размер судебных расходов, взысканных определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 1,5 % от заявленных истцом, – с 13250 рублей до 138 рублей 75 копеек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2023 года) частично удовлетворены исковые требования Ивлевой М.В. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Ивлевой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 6694 рубля 80 копеек. В удовлетворении исковых требований Ивлевой М.В. к Шабанову С.В., Закировой Ф.Х. отказано. С ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу эксперта ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Ивлевой М.В. в суде представляла адвокат ФИО1

Между Ивлевой М.В. (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Иваново по гражданскому делу № 2-971/2023 по иску о возмещении морального вреда, изучить материалы дела и выработать правовую позицию, стоимость услуг согласована сторонами соглашения в размере 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Иваново по гражданскому делу № 2-971/2023, стоимость услуг согласована сторонами соглашения в размере 10000 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ серии ЦИ № на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ серии ЦИ № на сумму 10000 рублей денежные средства по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи в общей сумме 17000 рублей в полном объеме уплачены Ивлевой М.В.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЦИ № на сумму 1000 рублей истцом понесены расходы на оплату юридической консультации адвоката ФИО1 по делу № 2-971/2023.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных с Ивлевой М.В. соглашений об оказании юридической помощи адвокат ФИО1 ознакомилась с материалами дела 24.07.2023 года, представляла интересы истца в судебном заседании 25.07.2023 года, составила заявление о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, поскольку заявленные Ивлевой М.В. исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и длительность рассмотрения спора в суде, характер правоотношений сторон, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Таким образом, взысканный судом в пользу Ивлевой М.В. размер судебных расходов по оплате услуг представителя (12000 рублей) является разумным, соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела. При определении указанной суммы судом правомерно учтены объем оказанной представителем правовой помощи по каждому из заключенных соглашений об оказании юридических услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей снижена судом до 12000 рублей. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверных доказательств чрезмерности понесенных Ивлевой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, включаются в состав судебных расходов и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление суда апелляционной инстанции, однако, в данном случае предметом заявленных требований являлось возмещение понесенных истцом судебных расходов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Довод жалобы о необходимости исключения из состава доказательств квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей как не относимого и недопустимого доказательства, поскольку данная квитанция выдана после рассмотрения дела судом, ссылок на номер дела в квитанции не имеется, при этом она содержит указание на номер соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которого истцом оплачена указанная сумма - №, однако, текст соглашения к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен, акт выполненных работ отсутствует, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ЦИ № на сумму 10000 рублей представлена истцом в качестве подтверждения несения расходов по заключенному с адвокатом ФИО1 соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика, копия указанного соглашения имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 8), предметом соглашения является составление адвокатом в интересах доверителя заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Иваново по гражданскому делу №2-971/2023. Таким образом, поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг по соглашению от 27.10.2023 года связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что истец могла самостоятельно подготовить заявление о взыскании судебных расходов, исключив необходимость несения расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмену определения суда, поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение соглашения об оказании юридической помощи.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, а также расходов по ксерокопированию положений гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек и снижении размера взысканной судом суммы до 132 рублей 15 копеек, поскольку заявленные Ивлевой М.В. к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» исковые требования удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано, исковые требования к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» удовлетворены в размере 1,5 % от заявленных, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, данные требования, которые носят неимущественный характер, удовлетворены судом, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям в том числе и при частичном их удовлетворении, а также при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к другим ответчикам, не применимы.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание направленные ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» возражения с обоснованием необходимости уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым поступившие от ответчика 22.11.2023 года возражения на заявление Ивлевой М.В. о взыскании судебных расходов приобщены к материалам дела, а также содержанию обжалуемого определения суда, в котором судом указано на поступление возражений ответчика, приведены мотивы, по которым доводы ответчика отклонены судом.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.