Решение по делу № 22-4197/2023 от 22.11.2023

Председательствующий: Матыцин А.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Шелега М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного Залевского Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,

которым Залевский Н. Н., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения Залевскому Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шелега М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Залевский Н.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 79,5 гр., в значительном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Залевский Н.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А., действующий в интересах осужденного Залевского Н.Н., выражает несогласие с постановленным приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Залевского Н.Н., который ранее не судим, характеризуется положительно, самостоятельно прошел курс лечения от наркотической зависимости. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Коротеевой О.Д. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Залевского Н.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действиям Залевского Н.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обоснованность осуждения Залевского Н.Н., правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Вместе с тем, назначенное Залевскому Н.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Кроме того, в полной мере учтены данные о личности осужденного Залевского Н.Н., который судимости не имеет, на учете у врача-психиатра в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, наблюдается у нарколога с <...> в БУЗОО «Наркологический диспансер», вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны и учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных смягчающих наказание Залевского Н.Н. обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении Залевскому Н.Н. наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционном производстве.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Залевскому Н.Н. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания и назначения более мягкого вида наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер назначенного Залевскому Н.Н. наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, судом неточно указаны данные подсудимого «Залевкий Н.Н.» вместо Залевский Н.Н., в связи с чем в части указания фамилии осужденного необходимо внести уточнения. Указанное вмешательство носит редакционный характер и на законность судебного разрешения не влияет.

Кроме того, подлежит указанию в приговоре на применение ч.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой не подлежат взысканию с осужденного (подсудимого) процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном судопроизводстве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Залевского Н. Н. изменить. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, считать правильным данные подсудимого вместо «Залевкий Н.Н.» - Залевский Н.Н.

Указать в приговоре на применение ч.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с ч.10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного Залевского Н.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: