Решение по делу № 2-1685/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1685/2024

УИД 37RS0020-01-2023-001842-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г.                                                                      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Фаренюк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ивановой Юлии Равильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском Ивановой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 75 324,35 руб., процентов на остаток задолженности по ставке 23 % годовых начиная с 08.11.2023 г. до фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате госпошлины в размере 2 459,73 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2011 между ОАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 60 000 руб. сроком до 04.04.2018 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 04.07.2022 согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований от ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ОАО «РГС Банк», к ООО «Нэйва». На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 07.11.2023 задолженность составила 75 324,35 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик Иванова Ю.Р., уведомленная надлежаще о дате и времени в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом ее представитель по доверенности направила в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просила отказать в иске, поскольку истец пропущен срок исковой давности.

Третье лицо: ПАО Банк ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2011 между ОАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 60 000 сроком до 04.04.2018 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

04.07.2022 согласно договора цессии произошла переуступка прав требований от ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ОАО «РГС Банк», к ООО «Нэйва».

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом извещения ответчика о переуступке прав требования новым кредитором по кредитному договору от 16.08.2011 является ООО «Нэйва».

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика согласно представленному истцом расчета по состоянию на 07.11.2023 составляет 75 324,35 руб., в том числе 41 933,51 – основной просроченный долг, 33 390,84 руб. – просроченные проценты.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Иванова Ю.Р. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно материалам дела, просрочка по кредиту образовалась 04.04.2018, следовательно, с требованиями о взыскании суммы задолженности истец должен был обратиться до 04.04.2021.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, срок исковой давности следует исчислять 04.04.2018, т.е. с даты выноса на просрочку суммы подлежащей возврату, который истек 04.04.2021, заявление о выдаче судебного приказа подано 06.12.2022, 07.03.2023 судебный приказ отменен, иск в суд подан 24.11.2023, т.е. за пределами сроков исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам. Основания для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Нэйва» к Ивановой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Ивановой Юлии Равильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья                                                                                   Ю.А. Кокорев