Решение по делу № 33-233/2018 от 18.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33-233                                                      дело поступило ... г.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Улан-Удэ               

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Г.В. к Баранову И.Г., Барановой П.И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Г.В. – Барьбеева Ч.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения истца Михайловой Г.В., представителя истца Корытова П.В., ответчика Баранова И.Г., представителя ответчика Ахметову Т.Г., третье лицо Баранову Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Г.В., обращаясь в суд с иском к Баранову И.Г., Барановой П.И., просила признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенное 05.09.2012 года между Барановым И.Г. и Барановой П.И. , как ничтожную сделку, истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Барановой П.И., и включить его в наследственную массу, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 24.09.2012 года права собственности Барановой П.И. на квартиру, расположенную по адресу <...>

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 года умерла её мать - К.П.Ф., 15.02.1927 года рождения, являвшаяся вдовой ветерана Великой Отечественной войны -К.В.Г. . 29.10.2014 года она заявила о вступлении в наследство умершей К.П.Ф.., нотариусом Северобайкальского районного нотариального округа открыто наследственное дело. После смерти К.П.Ф. она, как одна из наследников, попыталась установить объём наследственной массы, в которую должна была войти квартира, расположенная по адресу: <...>. Вышеуказанное имущество образовалось после получения К.П.Ф. единовременной денежной выплаты, предоставленной ей как вдове ветерана ВОВ Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия в размере 982 800,00 руб.

Ею было установлено, что указанная единовременная денежная выплата была реализована путем оформления договора купли-продажи от 04.06.2012 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, и принадлежащей (оформленной на имя) Барановой П.И.- дочери Баранова И.Г., который является зятем К.П.Ф.., и который зарегистрирован по данному адресу. Денежные средства в размере 982 800,00 руб., на основании разрешения Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия на перечисление денежных средств от 29.06.2012 г. №2584, получила Баранова П.И. как продавец. Договор купли-продажи от имени К.П.Ф. подписал Баранов И.Г., действующий по нотариально заверенной доверенности от 03.05.2012 года.

05.09.2012 года договор купли-продажи от 04.06.2012 года был расторгнут сторонами. Соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано Барановой П.И. от своего имени и Барановым И.Г. от имени К.П.Ф.

Соответственно, денежные средства в размере 982 800,00 руб. в полном объеме (может быть, за вычетом расходов на оформление сделки) подлежали возврату К.П.Ф. либо путем перечисления на счет в банке, либо наличными на руки. Насколько ей известно, у матери не было счетов в банках, и также нет расписки от матери, что она получила от Барановой П.И. какие-либо денежные средства.

Летом 2013 года Баранов И.Г. обналичил денежные средства и, якобы действуя в интересах К.П.Ф. приобрел за 300 000 руб. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, с. Кумора, ул. Новая, 6. При этом указанный дом Баранов И.Г. оформил 08.07.2013 г. на свое имя, а не на имя Карагаевой П.Ф. Затем он 01.08.2014 года выдал доверенность на имя К.Н.В. (её сестры, а также сестры жены Баранова И.Г.) с правом оформления дома на имя Тарасова Д.А. Баранов И.Г. не имел права оформлять дом по адресу: <...>, на свое имя. Таким образом, Баранов И.Г., оформив дом на свое имя, вывел имущество, которое подлежало и подлежит включению в наследственную массу после смерти К.П.Ф.., тем самым нарушил права наследников, злоупотребил гражданскими правами в своих корыстных интересах. Также он нарушил права наследников путем не перечисления не передачи) Карагаевой П.Ф. денежных средств в размере 682800,00 руб., которые оставались после приобретения им дома за 300 000 руб. Никаких установленных законом доказательств перечисления либо передачи Барановым И.Г. денежных средств Карагаевой П.Ф. не имеется, не установлено. К моменту смерти матери имущество в полном объеме находилось в собственности Баранова И.Г., денежными средствами в размере 682 800,00 руб., оставшимися после приобретения дома, Баранов И.Г. распорядился по собственному усмотрению. Хотя сама единовременная денежная выплата, выданная Карагаевой П.Ф. за счет средств федерального бюджета, как мера социальной поддержки ветеранов ВОВ, их вдов и иных лиц данной категории, должна быть направлена именно на улучшение жилищных условий этих лиц.

Так как фактически жилищные условия Карагаевой П.Ф. при жизни не были улучшены, а выгоду от единовременной денежной выплаты получил Баранов И.Г., истребованию с него подлежит имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2012 года, то есть квартира, расположенная по адресу: <...>, путем признания недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи как ничтожной сделки.

Мать, которая до самой смерти находилась в полном здравии и трезвом уме, в период совершения Барановым И.Г. вышеуказанных действий неоднократно жаловалась другим родственникам, а также односельчанам, что она ничего не получила из того, что ей причитается. Она категорически отрицала факт получения от Баранова И.Г. каких-либо денег в 2012-2014 г.г.

В течение длительного времени ею предпринимаются попытки привлечения Баранова И.Г. к уголовной ответственности за совершение хищения имущества, принадлежавшего матери - К.П.Ф. До настоящего времени соответствующего решения правоохранительными органами не принято. В МО МВД РФ «Северобайкальский» рассматриваются материалы доследственной проверки по моему заявлению (КУСП №... от 12.11.2015 года). По результатам проверки сотрудниками полиции неоднократно (более 20 раз) вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.Г. ввиду отсутствия события преступления. В порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ она пытается добиться объективного и всестороннего рассмотрения материалов, хотя не преследует цели обязательного привлечения Баранова И.Г. к уголовной ответственности. Для неё главное, чтобы Баранов И.Г. вернул то, что по закону принадлежало матери - К.П.Ф.., а в настоящее время должно быть распределено между её наследниками.

Поскольку квартира, расположенная по адресу <...>, была отчуждена ответчиком Барановым И.Г. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, и ответчик не имел права отчуждать спорную квартиру, так как действовал в нарушение интересов доверителя, имеются основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Барановой П.И. Соответственно, подлежит применению правило односторонней реституции, закрепленное в ст. 167 ГК РФ. Факт заключения договора купли-продажи квартиры Барановым И.Г. с собственной : дочерью и последующее в скором времени его расторжение свидетельствует о мнимости сделки её несоответствии действительному волеизъявлению доверителя - К.П.Ф.

О том, что квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Барановой П.И., а дом по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Баранову И.Г., ей достоверно стало известно в ноябре 2016 года, когда она запросила выписки из ЕГРП. С материалами доследственной проверки, в том числе копиями доверенности, соглашения о расторжении договора купли-продажи, объяснениями Баранова И.Г. и др., она получила возможность ознакомиться только 15.09.2017 года. Поэтому в течение длительного времени я не могла принять решение о подаче иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, не обладая достаточными юридическими познаниями, не могла разобраться во всех тонкостях закона, надеялась на добросовестное исполнение своих полномочий сотрудниками полиции.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия нотариус Северобайкальского нотариального округа Ватаева Т.В. не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

В судебном заседании истец Михайлова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она обращалась к нотариусу Ватаевой Т.В. дважды она ввела её в заблуждение, поясняла что все сделано законно, никаких нарушений со стороны Баранова нет. Сначала она обратилась к нотариусу в июле 2014 года, затем второй раз до истечения полугода после смерти матери. Нотариус предлагала ей представить документы по списку, свидетельство о рождении осталось у матери и для неё было недоступно.

Представитель истца по доверенности Барьбеев Ч.Н. в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, просил учесть, что денежные средства, выделенные К.П.Ф. как вдове ветерана ВОВ носят целевой характер и предназначены именно на улучшение жилищных условий. Исходя из договора купли продажи жилого помещения по <...> денежные средства Баранова П.И. получила в полном объеме, оснований для его расторжения не было, между тем в соглашении о расторжении договора указано, что договор расторгается по основаниям отсутствия оплаты, при этом договор был реально исполнен. В связи с тем, что договор был расторгнут незаконно, подлежит положению правила ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции.

Ответчик Баранова П.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с бабушкой у неё были доверительные отношения, также как и с Барановым И.Г. Изначально бабушку уговаривали переехать в п. Новый Уоян, в связи с этим был заключен договор купли-продажи на квартиру по <...>, но затем она отказалась переезжать, в связи с чем сделка по купле-продаже была расторгнута. Она не помнит чтобы Баранов И.Г. говорил о необходимости заключения сделок в целях обналичивания денежных средств по сертификату. Денежные средства по продаже квартиры действительно поступили на её счет в ПАО «Байкал-Банк», расчет был произведен в полном объеме. В декабре 2012 г. сумма 755000 руб. была переведена на её счет в Райфайзенбанке для того, чтобы при снятии денег не снимались проценты.

Ответчик Баранов И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что два с половиной года он собирал документы, чтобы оформить Карагаевой П.Ф. как для вдовы ветерана войны. На семейном совете был решен вопрос о том, что он будет заниматься вопросом поиска квартиры для Карагаевой П.Ф. в п. Новый Уоян в связи чем, на него была выдана доверенность. Договор между ним и дочерью на покупку квартиры по <...> был составлен в связи с тем, что изначально он хотел забрать Карагаеву П.Ф. для проживания с ними в п. Новый Уоян. Карагаевой П.Ф. было известно о том, что такой договор заключается. В дальнейшем договор был расторгнут, поскольку Карагаева отказалась переезжать к ним, при расторжении договора юрист допустил ошибку и указала, что договор расторгается только в связи с неполучением денежных средств.

Представитель Баранова И.Г. по доверенности Ахмедова Т.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Баранова Т.П. в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными, пояснила, что в 2012 году она и Михайлова Г.В. искали дом в п. <...> для Карагаевой П.Ф., остановились на своем доме, поскольку собирались переезжать в г. Красноярск. В дальнейшем Карагаева отказалась переезжать в п. Новый Уоян. Деньги, полученные от продажи дома лежали на счете, частично снимались, в дальнейшем 755 000 руб. были переведены на счет дочери, это ей известно поскольку фактически деньгами распоряжалась она, карточка дочери была у неё. Третье лицо Карагаев О.В. в судебном заседании считал заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснил, что ему было известно о договорах купли-продажи, тратах денежных средств, ему какие-либо деньги не выделялись. До смерти о Карагаева П.Ф. проживала с дочерью Карагаевой Н.В., каких-либо претензий по вопросу траты денежных средств Барановым с её стороны не было.

Третье лицо Карагаева Н.В. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не обоснованными.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайловой Г.В. – Барьбеев Ч.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан с нарушением норм закона

В суде апелляционной инстанции истец Михайлова Г.В., ее представитель Корытов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Баранов И.Г., его представитель Ахметова Т.Г., третье лицо Баранова Т.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Баранова П.И., третьи лица Карагаев О.В., Карагаева Н.В., нотариус Ватаева Т.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, односторонние сделки характеризуются тем, что содержат только одно волеизъявление. Выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны - представляемого (доверителя).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Содержанием доверенности является выданное представляемым (доверителем) письменное уполномочие, в котором установлены правомочия представителя (представителей) совершить от имени и в интересах представляемого одну или несколько сделок либо иные юридически значимые правомерные действия, а также определены содержание и допустимые параметры соответствующих сделок или действий.

Сделки или иные действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Михайлова Г.В. является дочерью К.П.Ф., 15 февраля 1927 г.р., умершей 17 сентября 2014 года.

Ответчик Баранов И.Г. являлся зятем К.П.Ф.., ответчик Баранова П.И. являлась внучкой К.П.Ф.

24 апреля 2012 года К.П.Ф.. было выдано свидетельство №4646 от 24.04.2012г. о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья ветеранам за счет средств федерального бюджета в размере 982 800 руб.

В целях использования указанной денежной выплаты К.П.Ф. 03 мая 2012 года была выдана нотариально заверенная доверенность в соответствии с которой К.П.Ф. уполномочивала Баранова И.Г. купить на её имя согласно Свидетельства о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство (приобретение) жилья № ... за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, комнату жилое помещение, в том числе, жилой дом и земельный участок на территории Республики Бурятия, подписать от её имени договор купли-продажи, передаточный акт.

В том числе Баранову И.Г. было предоставлено право на управление и распоряжение приобретенным жилым помещением, получение денежных средств за проданное жилое помещение, в том числе расторгать заключенные договоры, подписывать соглашения о расторжении договоров.

Действия на основании указанной доверенности от имени К.П.Ф.. 04 июня 2012 г. Баранов как покупатель заключил с Барановой П.И. договор купли-продажи жилого помещении и земельного участка, находящихся по адресу <...>, стоимость квартиры была оценена в размере 982 800 руб. стоимость земельного участка в 1000 руб.

Также согласно условий договора было предусмотрено, что расчет между сторонами производится после государственной регистрации договора купли-продажи путем перечисления с расчетного счета покупателя К.П.Ф. денежных средств в качестве субсидии за счет средств федерального бюджета в срок с 04.06.2012 г. по 04.08.2012 г., оплата за земельный участок производится из собственных средств покупателя в срок с 04.06.2012 г. по 04.08.2012 г.

Право собственности К.П.Ф. на квартиру и земельный участок по адресу <...> было зарегистрировано 06 июня 2012 г. с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.

На основании разрешения Министерства социальной защиты населения РБ № ... от 29.06.2012 г. денежные средства ЕДВ в размере 982 800 руб. были переведены с блокированного лицевого счета продавца К.П.Ф. на счет покупателя Барановой П.И. в ОАО АК «БайкалБанк» и поступили к ней на счет 09 июля 2012 года.

В период с 17 июля 2017 г. по август 2012 г. матерью Барановой П.И. - Барановой Т.В. производились снятия денежных средств со счета (карточки) Барановой П.И.в ОАО АК «БайкалБанк» в общей сумме 109 514 руб. 25 коп.

05 сентября 2012 года между Барановым И.Г. действующим по доверенности за К.П.Ф. и Барановой П.И. было составлено соглашение о расторжении ранее заключенного договора от 04 июня 2012 г. купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу <...> в связи с тем, что не произведен окончательный расчет в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что право собственности Барановой П.И. на квартиру и земельный участок возникает с момента государственной регистрации соглашения, при этом соглашением каким либо образом вопрос о возврате Карагаевой П.Ф. ранее оплаченных денежных средств в сумме 982 800 руб. предусмотрен не был.

27 декабря 2012 г. со счета Барановой П.И. было произведено списание денежных средств ЕДВ в сумме 755 000 руб. путем перевода на её счет в другом банке.

С декабря 2012 г. по 2014 г. со счета (карточки) Барановой П.И. было произведено снятие денежных средств наличными в общей сумме 146 200 руб.

02 июля 2013 года Барановым И.Г. по договору купли-продажи с Узуновой Л.Н. было приобретено жилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу по адресу <...>, денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты за приобретение указанного недвижимого имущества были перечислены с расчетного счета Барановой П.И., в ПАО «Сбербанк России» 01 июля 2013 г.

Право собственности на жилое помещение и земельный участок по <...> было зарегистрировано за Барановым И.Г. на основании указанного договора.

С 12 ноября 2016 года собственником жилого дома и земельного участка по адресу является Тарасов Д.А. (внук Карагаевой П.Ф.) право собственности за ним зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.09.2016 г. заключенным между ним и Барановым И.Г.

29.10.2014г. Михайлова Г.В. обратилась к нотариусу Северобайкальского районного нотариального округа Ватаевой Т.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Карагаевой П.Ф., в качестве наследников указала также К.О.В., К.Н.В.., Баранову Т.В. До настоящего времени наследственное дело не закрыто.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 182, 450, 451, 453 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что цель сделки и правовой результат сторонами был достигнут, право собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу <...>, на основании заключенного 04.09.2012 г. соглашения перешло к прежнему собственнику жилья Барановой П.И., а денежные средства ЕДВ в сумме 982 800 руб. были потрачены частично на приобретение иного жилого помещения, частично на нужды родственников Карагаевой П.Ф., частично получены самой Карагаевой П.Ф. При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о совершении мнимой сделки.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фактически действия Баранова И.Г. как лица представляющего интересы Карагаевой П.Ф. на основании доверенности по расторжению с Барановой П.И. договора купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу <...> и на основании соглашения от 04.09.2012 г. были направлены на то, чтобы использовать денежные средства единовременной выплаты, полагающееся Карагаевой П.Ф. как вдове ветерана ВОВ на приобретение иного жилого помещения для проживания Карагаевой П.Ф., а также на распоряжение денежными средствами на нужды родственников Карагаевой П.Ф. и с её ведома.

Кроме того, согласно пояснениям третьих лиц Карагаевой Н.В., Барановой Т.В. еще до расторжения договора кули-продажи недвижимого имущества, приобретенными на средства ЕДВ данные денежные средства были частично израсходованы на приобретение сена, холодильника, дров для нужд Карагаевой П.Ф. и проживающей вместе с ней дочери Карагаевой Н.В. Частично денежные средства были переданы истцу Михайловой Н.В. и её родственникам, что не отрицалось истцом. В 2013 году на денежные средства ЕДВ было осуществлено приобретение жилого помещения по адресу <...>. Несмотря на то, что собственником дома являлся Баранов И.Г. фактически пользование им осуществлялось Карагаевой П.Ф., которая проживала в нем до своей смерти в 2014 году. До смерти Карагаевой П.Ф. ей были переданы денежные средства, оставшиеся от приобретения указанного жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик Барановой И.Г. произвел приобретение и регистрацию жилого помещения по адресу <...> на свое имя не свидетельствует само по себе не является свидетельством мнимости оспариваемой сделки, поскольку в судебном заседании установлено, что пользование фактически указанным жилым помещением осуществлялось К.Н.Ф.

Не подлежит удовлетворению доводы апелляционной жалобы о применении судом норм, регулирующих недействительность сделки ввиду ее мнимости, тогда как истец просил признать сделку недействительной ввиду ее ничтожности

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из буквального толкования ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Одновременно суд сделал вывод о том, что истцом пропущен годовой срок исковой давности для обращения в суд, поскольку спорное соглашение о признании недействительным договора купли-продажи был заключен и начал исполняться 04.09.2012 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд только 20.09.2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года. Истец обратился в суд с иском за пределами указанного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Нимаева

судьи Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева