Решение по делу № 2-1913/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1913/2018                мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи        Пивоваровой Т.В.,

при секретаре                Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Зайцевой Марины Вячеславовны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «РЭУ-№ 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Зайцева М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Региональный фонд). Исковые требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры (1/3 доля в праве) является Зайцев А.С. После проведения капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Содействие», которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94470 рублей, которую истец просит взыскать с Регионального фонда. Кроме того, Зайцева М.В. просит взыскать расходы на составление заключения по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3034 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» (далее – ООО «РЭУ-№»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красильникова А.П. доводы заявления поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, надлежащим ответчиком по делу считает Региональный фонд, поскольку именно он несет ответственность за качество проведенного капитального ремонта.

Ответчики: представитель ООО «РЭУ-№» по доверенности Морозов Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что подрядчик свои работы по капитальному ремонту кровли выполнил, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования чердачного помещения дома установлено, что водосток имеет следы герметика, тогда как при выполнении подрядных работ данный материал не использовался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о вмешательстве третьих лиц в обустройство стоков ливневой канализации.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В ранее представленном ходатайстве указал, что в рамках действующего законодательства региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «РЭУ-№» был заключен договор №смр-2016/71 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц.

Третьи лица: представитель по доверенности ООО УК «Жилстандарт» (ранее ООО УК «Комфортсервис Заволжский район») по доверенности Быстрова Е.О. считает иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что управляющая организация капитальный ремонт крыши не проводила, протечка возникла через год после проведения капитального ремонта кровли и ливневой канализации, в период гарантийного срока. При обследовании квартиры истца в июле 2018 года представитель Регионального фонда своей вины в произошедшем не отрицал, подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на иск /л.д.123-124/.

Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зайцева М.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Сособственником данной квартиры (1/3 доля в праве) является Зайцев А.С., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №смр-2016/71, заключенного между Региональным фондом (Заказчик) и ООО «РЭУ-№» (Подрядчик), заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> /л.д.103-120/. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома приняты рабочей комиссией ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт /л.д.131-133/.

В судебном заседании установлено, что через год после проведения капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «Комфортсервис Заволжский район» /л.д.134/. В настоящее время наименование управляющей организации изменено на ООО УК «Жилищный стандарт» /л.д.115-116/. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>у <адрес>, произошло затопление с кровли, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца: коридора – 4 кв.м., туалета – 2 кв.м., комнаты – 12 кв.м. Во всех помещениях комиссией установлено скопление воды на полу под линолеумом, отслоение обоев. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подъезда №, в котором расположена квартира истца, усматривается, что попадание воды с крыши во время дождя в жилые помещения связано с поломкой трубы ливневой канализации, что подтверждено также фототаблицами /л.д.186-191/.

Таким образом, причиной протечки явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту, в частности по замене ливневой канализации, о чем управляющей организацией директору Регионального фонда направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.130/. Региональным фондом ДД.ММ.ГГГГ подрядчику направлена претензия № об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока /л.д.128/. В настоящее время причина протечки устранена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив пояснения сторон, а также представленные в дело доказательства, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения подрядной организацией капитального ремонта ливневой канализации. В результате действий подрядчика произошло разъединение трубы ливневой канализации, что явилось причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Содействие», которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94470 рублей /л.д.7-91/. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р03. Контррасчетов участниками процесса в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктами 13, 14 Правил N 491 установлено, что управляющая организация проводит осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты которых оформляются актом осмотра.

При этом указанный акт осмотра является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании управляющей организацией имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Региональный фонд является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Следовательно, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца в сумме 94470 руб. подлежат взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. В удовлетворении требований к ООО «РЭУ-№2» следует отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пользу истца с Регионального фонда также подлежат взысканию расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 6000 рублей, уплаченные Зайцевой М.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.6/, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей /л.д.92-93/, которые с учетом проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела суд признает отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3034 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцевой Марины Вячеславовны к ООО «РЭУ-2» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зайцевой Марины Вячеславовны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Зайцевой Марины Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 94470 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3034 рубля, а всего: 118504 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Т.В.Пивоварова