Решение от 07.11.2023 по делу № 33-7047/2023 от 08.09.2023

Дело №33-7047/2023 (№2-43/2023 (2-697/2022)

27RS0011-01-2022-000925-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кшевицкой А.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам Кшевицкой А.Ю., акционерного общества «АльфаСтрахование», апелляционному представлению заместителя городского прокурора Бикинской городской прокуратуры Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кшевицкая А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 356 535 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав на нарушение срока осуществления страховой выплат за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кшевицкой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Не согласившись с названным решением, Кшевицкая А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взысканной неустойки изменить, удовлетворить в этой части требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и снижении размера компенсации морального вреда. Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, взысканный штраф не основанным на законе. Указывает, что при взыскании штрафа суд применил закон, не подлежащий применению. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, полагает, суд обоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Бикинской городской прокуратуры Хабаровского края просит решение суда отменить. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Лазарева Н.А. полагала решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года Хнусян Е.С., управляя автомобилем «Ниссан Премьера» в районе 124 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури», допустил нарушение требований пп.2.7, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 названных Правил, в результате этого столкновение с двигавшимся навстречу по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобилем «Тойота Камри» под управление Шиляева А.В., вследствие чего пассажир автомобиля «Тойота Камри» Куцев А.Д. погиб, а пассажиру автомобиля «Ниссан Премьера» Кшевицкой А.Ю. причинен вред здоровью.

29 сентября 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 года Хнусян Е.С. признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ №155 от 22 октября 2021 года у Кшевицкой А.Ю. при поступлении 15 сентября 2021 на стационарное лечение имелась травма груди, туловища, конечностей, поясничного и крестцового отделов позвоночника: груди: поперечный перелом 1 ребра слева, оскольчатый перелом средней трети правой ключицы; нижних конечностей: внутрисуставной передом правой таранной кости, закрытый перелом средней трети Левой малоберцовой кости, ушибленная рана правого голеностопного сустава, с повреждением связочного аппарата, ушибленная рана левого голеностопного сустава с повреждением капсулы и связок сустава; ушибы и ссадины туловища и конечностей (точная локализация и количество в медицинской карте стационарного больного не указаны).

Все повреждения у Кшевицкой А.Ю. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует вид повреждений (переломы костей, ушибленные раны, ссадины). Таким предметом могли быть элементы салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Видом травмирующего воздействия, при образовании переломов и ушибленных ран у Кшевицкой А.Ю. был удар, что подтверждается видом, повреждений и отсутствием повреждений во взаимопротивоположных областях тела. Видом травмирующего воздействия при образовании ссадин у Кшевицкой А.Ю. был удар и трение, что подтверждается видом повреждений (ссадины). Местам приложения травмирующей силы при образовании повреждений у Кшевицкой А.Ю. были: область груди в проекции 1 ребра слева, область груди в проекции правой ключицы, область правого и левого голеностопных суставов, область средней трети левой голени, а также область туловища (без указания точной анатомической локализации). Данный вывод подтверждается локализацией повреждений в указанных анатомических областях.

Все повреждения у Кшевицкой А.Ю. образовались одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности составляют единую автомобильную травму. Острый период травмы (наличие болевого синдрома, нарушение функций поврежденных конечностей, нарушение сознания) указывает на то, тупая сочетанная травма у Кшевицкой А.Ю. могла образоваться незадолго до её поступления в стационар. Тупая сочетанная травма у Кшевицкой А.Ю. могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Тупая сочетанная травма груди, туловища и конечностей у Кшевицкой А.Ю. повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня) и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу №194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г, «Об утверждении медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как средней тяжести вред здоровью. Диагноз «ушиб легких» и «травматический шок 2 степени» не подтверждены объективными медицинскими данными, и поэтому в соответствии с пунктом 27 приложения к приказу №194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г, «Об утверждении медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью применительно к данным диагнозом не определяется.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шиляева А.В. не была застрахована, гражданская ответственность Хнусяна Е.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

РСА компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью Кшевицкой А.Ю. не производило.

16 марта 2022 года Кшевицкая А.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом предоставила в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела.

Письмом от 07 апреля 2022 года «АльфаСтрахованием» уведомило истца о необходимости предоставить заверенное ав установленном порядке постановление о возбуждении уголовного дела.

22 апреля 2022 года Кшевицкая А. Ю. направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которое получено страховщиком 29 апреля 2022 года.

Страховая компания письмом от 24 июня 2022 года повторно уведомила истца о необходимости предоставить заверенное постановление о возбуждении уголовного дела.

Решением от 24 июля 2022 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Кшевицкой А. Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кшевицкой А.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 312 750 рублей (исчислено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164) и в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу неустойка за период. Начиная с 06 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 28 июля 2022 года. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 312 750 рублей.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.332, ст.ст. 333, 1099-1101 ГК РФ, п.21 ст.12, п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что страховщик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, просрочка составила в период с 06 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года 114 дней, претензию о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для истицы необходимость обратиться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд.

Определяя к взысканию размер неустойки, суд нашел верным расчет истца, однако с учетом возражений ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, материального положения ответчика.

Размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исчислил из суммы денежной компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

На основании подп-та «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Сославшись на несоразмерность неустойки сумме просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, снизив неустойку до 100 000 рублей, суд по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию истца об осуществлении страховой выплаты и неустойки, повлек для нее вынужденность обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, что не было учтено судом первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, суду не представил.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

С заявлением о страховом возмещении истица обратилась в страховую компанию 16 марта 2022 года, страховая компания обязана была произвести истцу страховую выплату не позднее 05 апреля 2022 года, страховая выплата осуществлена 28 июля 2022 года, исчисление неустойки подлежит с 06 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года, что составит 570 000 рублей (500 000 рублей х 1 % х 114 дней). Истица просила взыскать неустойку в размере 356 535 рублей, и эта сумма в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Кшевицкой А.Ю. и апелляционного представления о незаконном снижении неустойки судебной коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный данным решением срок, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), с░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 114 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (30 000 ░░░░░░ ░ 50 %).

░░░░░░░░ ░.3 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.52, ░░.1,3 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 065 ░░░░░░ (356 535 ░░░░░░ – 200 000 ░░░░░░) ░ 1% + 5 200 ░░░░░░) + 300 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 535 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 065 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░