Решение по делу № 33а-8166/2017 от 01.09.2017

Судья Микитюк О.А. Дело№33а-8166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2017 г. город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Кагитиной И.В.,

Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мунтян Константина Георгиевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2017 г. по делу №2а-1799/2017 по административному исковому заявлению Мунтян Константина Георгиевича к ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Нетреба А.А., УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: Мальченко В.П., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017 г.,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мунтян К.Г. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Нетреба А.А. от 05.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа серии ФС №007347541 от 16.06.2017 г. В указанном заявлении Мунтян К.Г. также просит приостановить исполнение судебного решения на время рассмотрения дела.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что при возбуждении исполнительного производства не было учтено, что производство работ по демонтажу металлической конструкции является трудоемким и связанным с применением сварочных работ и работ с инструментами, создающими шум, тогда как с 15.05.2017 г. и до конца курортного сезона запрещены строительные работы в курортных городах и поселках.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.07.2017 г. отказано в удовлетворении заявления Мунтян К.Г. о приостановлении принудительного исполнения судебного решения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2017 г. по делу №2а-1799/2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и решением Феодосийского городского суда Республики Крым, Мунтян К.Г. обжаловал их в Верховный Суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.08.2017 г. апелляционная жалоба возвращена Мунтян К.Г. в части обжалования определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.07.2017 г. об отказе в приостановлении принудительного исполнения судебного решения в связи с истечением срока обжалования.

Апелляционная жалоба на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2017 г. мотивирована тем, что Мунтян К.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, с 15.05.2017 г. и до конца курортного сезона запрещены строительные работы в курортных городах и поселках, что делает невозможным исполнение требований, указанных в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Нетреба А.А. от 05.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2017 г. свою явку не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Мунтян К.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение решений суда возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.02.2017 г., вступившего в законную силу 17.05.2017 г., на Мунтян К.Г. возложена обязанность демонтировать металлическое трехэтажное приставленное сооружение к эллингу №46, расположенному в Крымской региональной общественной организации «Общество спортсменов рыболовов-любителей «Кара-Даг» (г.ФИО2, <адрес>, <адрес>).

На основании указанного решения, Феодосийским городским судом Республики Крым взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №007347541 от 16.06.2017 г.

Данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым и 05.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Нетреба А.А., в соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №9391/17/82023-ИП, согласно которому должнику, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. В данном постановлении должнику также были разъяснены последствия неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке (л.д. 5-6).

Вместе с тем Мунтян К.Г. считает данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Нетреба А.А. незаконным ввиду того, что с 15.05.2017 г. и до конца курортного сезона запрещены строительные работы в курортных городах и поселках, что делает невозможным исполнение требований о демонтаже металлического трехэтажного приставленного сооружения к эллингу №46, расположенному в Крымской региональной общественной организации «Общество спортсменов рыболовов-любителей «Кара-Даг» (г.ФИО2, <адрес>, <адрес>).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Мунтян К.Г. административных исковых требований на основании того, что не было установлено нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Нетреба А.А. от 05.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ст. 30 Закона №229-ФЗ и само по себе никак не нарушает права административного истца в том числе по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым Нетреба А.А. действовал в рамках представленных ему прав и обязанностей, а также с учетом требований ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосия УФССП России по Республике Крым Нетреба А.А. также было указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Мунтян К.Г. была представлена возможность указать на обстоятельства, по которым он не может исполнить требования исполнительного документа, в том числе с учетом запрета на выполнение строительных работ на время курортного сезона.

Более того, в соответствии со ст. 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

С учетом изложенного, Мунтян К.Г. также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. С данным заявлением в суд также вправе обратиться и судебный пристав-исполнитель в случае, если Мунтян К.Г. будут представлены доказательства невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мунтян К.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе уведомлением о вручении судебной повестки на 27.07.2017 г., которая была получена лично Мунтян К.Г. 25.07.2017 г. (л.д. 20), а также ответом обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт УФПС Республики Крым от 22.09.2017 г., согласно которому заказное письмо №29810812018941, адресованное на имя Мунтян Е.Г., было вручено лично адресату 25.07.2017 г.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в обжалуемом решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.07.2017 г. по делу №2а-1799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтян Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись И.В. Кагитина

подпись Н.Р. Мостовенко